УИД 74RS0004-01-2025-003411-73
Дело № 2а-2744/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 11 августа 2025 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения, по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в аресте автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак №; о возложении обязанности.
В обоснование административного иска указала, что ее муж ФИО3 является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов. Автомобиль передан должнику на ответственное хранение без права пользования, что нарушает ее права на пользование принадлежащим ей имуществом.
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о возложении обязанности дать согласие на пользование автомобилем марки Мазда, государственный регистрационный знак №.
В обоснование административного иска указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов. Автомобиль передан должнику на ответственное хранение без права пользования, что нарушает права супруги на пользование принадлежащим ей имуществом.
По указанным административным исковым заявлениям возбуждены гражданские дела, которые объединены в одно производство.
Административные истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ООО ПКО "М.Б.А. Финансы", ООО ПКО "Защита Онлайн", АО ПКО "ЦДУ", ООО МКК "А Деньги", ООО "Сириус", ООО МКК "Турбозайм", ООО ПКО "Право Онлайн", ООО ПКО "ЦДУ Инвест", ООО МКК "Срочноденьги", ПАО МФК "Займер", ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание представителей не направили, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
При рассмотрении дела установлено, в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 169778/24/74027-СД (последнее постановление об объединении от 02.06.2025) в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств на общую сумму 871 684 руб.
Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительных документов выявлено у должника имущество – автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак №.
19.06.2024 должностным лицом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
20.09.2024 составлен акт ареста автомобиля и передачи его на ответственное хранение должнику.
29.04.2025 спорный автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение взыскателю ПАО Сбербанк России.
02.06.2025 вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ФИО3 без права пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, частью 1 статьи 69 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При этом в силу части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Поскольку ФИО3 длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках сводного исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на спорный автомобиль.
Необходимость ограничения права должника и иных лиц на пользование арестованным автомобилем обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателей по сводному исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.
При составлении акта ареста автомобиля, а также его передаче на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем соблюдены требования закона.
Спорное транспортное средство приобретено ФИО3 в период брака и поставлено им на учет в Госавтоинспекции, на момент наложения ареста раздел совместно нажитого имущества сторонами не произведен, требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены, в связи с чем ограничение права пользования арестованным имуществом соответствует цели обеспечения сохранности имущества.
Ссылка административных истцов на нарушение норм Семейного кодекса РФ и прав второго супруга, который не является заемщиком или поручителем, а также должником по исполнительному производству, на нарушение порядка выдела доли должника из общего имущества, основан на неверном толковании приведенных в жалобе норм права.
Опарываемые действия должностного лица соответствуют закону, совершены с соблюдением процедуры, в пределах предоставленных законом полномочий; арест преследует цель понуждения должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения; ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.