Судья Скородумова Л.А. Дело № 2а-618/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 года № 33а-4220/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Цветковой Л.Ю., Медведчикова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе гвоздя Я.Ф. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области от 04 апреля 2023 года №1 ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями «...».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, в обоснование указав, что установленная ему категория годности не отражает объективное состояние его здоровья, поскольку не были учтены все озвученные им и имеющиеся у него жалобы на состояние здоровья (в частности, ...), не исследованы дополнительно представленные медицинские справки, на дополнительные обследования он не направлялся.

Решением Череповецкого районного суда от 12 мая 2023 года Гвоздю Я.Ф. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Полагает, что с учетом представленных им документов, а также его жалоб на состояние здоровья, он подлежал направлению на дополнительное обследование в учреждение здравоохранения. Суд не исследовал вопрос и не принял решение о назначении судебной военно-врачебной экспертизы по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт «а» части 1 статьи 22).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28).

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Череповецкого района Вологодской области от 04 апреля 2023 года №1 ФИО1 признан годным к военной службе, ему установлена категория годности к военной службе с незначительными ограничениями «...», показателем предназначения - СВ, при этом ФИО1 установлен диагноз - «..., ст... Расписания болезней.

Согласно учетной карте призывника №21, карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, зафиксированы жалобы ФИО1 на боли в ....

Согласно данным объективного исследования установлен диагноз - «...».

Из ответа БУЗ ВО «Вологодский областной кожно-венерологический диспансер №2» следует, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит. Обращался 16 июля 2015 года, установлен диагноз «...», <ДАТА> установлен диагноз «...», с <ДАТА> по <ДАТА> проходил амбулаторное лечение с диагнозом «...». Установлен диагноз «...» <ДАТА>.

Из ответа БУЗ ВО «Череповецкая городская больница» следует, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с заболеваниями: хронический гастрит неуточненный, юношеский идиопатический сколиоз, недостаточность питания.

Из представленных в материалы дела учетных карт, личного дела призывника следует, что 04 апреля 2023 года при постановке Гвоздю Я.Ф. диагноза и определении ему категории годности к военной службе у врачей-специалистов призывной комиссии отсутствовали основания для установления диагноза, который мог бы стать основанием для освобождения последнего от военной службы, и применения положений ст.62 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе истца установлена призывной комиссией обоснованно, поскольку врачами-специалистами было учтено его состояние здоровья, которое определено с учетом имеющихся медицинских документов, при этом в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие определенную ему на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от призыва в связи с наличием соответствующего заболевания, являются несостоятельными, так как заключение о годности ФИО1 к прохождению военной службы с незначительными ограничениями дано по результатам медицинского освидетельствования, с учетом предоставленных им медицинских документов.

Ссылка в жалобе на непроведение дополнительного обследования является несостоятельной.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона №53-ФЗ гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только тогда, когда невозможно вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос и не принял решение о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы по своей инициативе, не влекут отмену постановленного по делу судебного решения, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в соответствии с процессуальным законодательством, и согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом, который правомерно принял оспариваемое решение по имеющимся доказательствам. При этом как указывалось ранее, административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной экспертизы также не заявлял.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования ФИО1 о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии Вологодской области.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гвоздя Я.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Е.<адрес>