2-348/2025
УИД 74RS0049-01-2024-004016-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при секретаре: Обуховой И.Р.
рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района Республики Карелия в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Питкярантского района Республики Карелии обратился с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725000 рублей.
В обоснование иска указано, что следственным отделением ОМВД России «Питкярантское» 01.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401860028000090 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета ФИО1
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 11.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, убедило ФИО1 перечислить на неизвестный банковский счет денежные средства в сумме 725000 рублей.
Допрошенный по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1 указал, что в середине июня в целях заработка денежных средств на инвестициях на одном из сайтов сети «Интернет» оставил свои контактные данные. После чего ему посредством интернет-мессенджера «Skype” поступили сообщения, в ходе общения неизвестные лица, представились брокерами, убедили его перечислить денежные средства через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на имя получателей ФИО2 Будучи обманутым, ФИО1 за период с 17.05.2024 по 11.06.2024 перечислил в общей сумме 725 000 рублей ФИО2
Прокурор указывает, что денежные средства поступили на банковский счет ФИО2 Из заявления ФИО1 в прокуратуру Питкярантского района следует, что с указанным лицом он не знаком, каких-либо долговых и прочих обязательств перед ним не имеет.
Старший помощник прокурора г.Троицка Челябинской области Панова М.Н. в судебном заседании исковые требования прокурора Питкярантского района Республики Карелии поддержала.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.137 т.2).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.135-136 т.2).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.140-141 т.2).
Третье лицо ФИО4, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.138 оборот т.2), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.98-99 т.2).
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.133-134. 138, 139 т.2).
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенной нормы права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними.
Судом установлено, что 01 июля 2024 года следственным отделением ОМВД России «Питкярантское» возбуждено уголовное дело № 12401860028000090 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО8 (л.д.16 т.1).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 11 июня 2024 года неустановленное лицо, путем обмана, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО8, которая находилась на территории Питкярантского муниципального округа Республики Калерия на общую сумму 1215000 рублей, причинив умышленными действиями крупный материальный ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что материальный ущерб причинен также ФИО1, ФИО1 признан потерпевшим (л.д.52-53 т.1).
Из объяснений ФИО1, данных в 24 июня 2024 года в рамках доследственной проверки (л.д.22-23 т.1), протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО1 от 15 июля 2024 года (л.д.54-55 т.1) следует, что в середине мая 2024 года в целях заработка денежных средств на инвестициях на одном из сайтов сети «Интернет» оставил свои контактные данные. После чего ему посредством интернет-мессенджера «Skype” поступили сообщения, в ходе общения неизвестные лица, представились брокерами. Он начал торговать на платформе. Когда он заработал деньги на платформе, ему необходимо их было вывести. Для этого ему дали номер счет и предложили перевести деньги. Счет принадлежал ФИО2 За период с середины мая по начало июня он перевел 725000 рублей.
01 сентября 2024 года производство по уголовному делу № № 12401860028000090 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.64 оборот т.1).
Из выписки по карте № (счет №), открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д.25-28 т.1)., выписки по счету №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 (л.д.90-100 т.1), протокола осмотра выписки по карте № (л.д.33-34 т.1) следует, что со счета ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 725 000 рублей, в том числе 17 мая 2024 года – 10 000 руб., 20 мая 2024 года – 15000 руб., 21 мая 2024 года – 150 000 рублей, 22 мая 2024 года – 550 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «ТБанк» со счета ФИО2, открытого в АО «Райффайзенбанк», были зачислены денежные средства в сумме 20450 рублей, в том числе 18 мая 2024 года - 5450 рублей, 21 мая 2024 года -15000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету АО «ТБанк» на имя ФИО1 (л.д.39-40, 41-42 т.2), выпиской по счету АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2 (л.д.126-128 т.1).
Из заявления ФИО1 в прокуратуру Питкярантского района (л.д.10 т.1) следует, что с ФИО2 он не знаком, родственником не является, долговых обязательств между ними не имеется.
Прокурор в обоснование исковых требований ссылается на то, что со стороны владельца счета, на который потерпевшим произведено перечисление денежных средств, возникло неосновательное обогащение.
Из объяснений представителя ответчика, отзыва ответчика следует, что в сети интернет нашел сайт инвестиций, на котором предлагалось заработать. После регистрации на сайте, ему позвонили, представились брокерами торговой биржи, предложили вложить денежные средства в торговлю на биржу. 19 апреля 2024 года ответчик перевел на счет биржи 60 000 рублей. Брокеры сообщили ответчику, что необходимо сделать при поступлении денежных средств. Со слов брокеров переводы были необходимы для покупки активов, продав которые, ответчик получил бы прибыль.
Из отзыва ответчика также следует, что денежные средства, поступавшие от ФИО1 он переводил на счет АО «Райффайзенбанк», затем перевел ФИО1 17 мая 2024 года - 5450 руб., 20 мая 2024 года - 15000 руб., ФИО5 17 мая 2024 года – 4550 руб., ФИО6 перевел 21 мая 2024 года – 150 000 руб., 22 мая 2024 года – 150 000 руб., ФИО4 перевел 22 мая 2024 года – 300 000 руб. 22 мая 2024 года сняты наличными 99010 руб., внесены на счет ПАО Сбербанк, переведены на счет АО «ТБанк» и 100 000 руб. переведены на счет ФИО7
08 февраля 2025 года СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области возбуждено уголовное дело № 12501750035000062 по признакам состава преступления, предусмотренного п.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11 часов 24 минуты 03 апреля 2024 года до июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив ФИО2 под предлогом инвестиционных вкладов, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 на общую сумму 215 000 рублей (л.д.112 т.2). 08 апреля 2025 года производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.113 т.2).
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что в период с 17 мая 2024 года по 22 мая 2024 года денежные средства в сумме 725 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 Факт поступления денежных средств ответчиком не оспаривается. При рассмотрении спора, сторона истца и сторона ответчика ссылались на то, что при переводе денежных средств по указанию неизвестных лиц, полагали, что осуществляют инвестиционную деятельность на брокерской бирже. При этом из исследованных доказательств следует, что стороны между собой не знакомы, какие либо правоотношения и обязательства между сторонами отсутствуют. ФИО2 действий к отказу от получения либо возврату денежных средств, поступивших от ФИО1 на сумму 704550 рублей предпринято не было.
В связи с тем, что спорные денежные средства в размере 704550 рублей истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, на основании ст.1102 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в размере 704550 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли приобретение или сбережение имущества результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 20450 рублей, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что со счета ФИО2, открытого в АО «Райффайзенбанк», на счет ФИО1, открытого в АО «ТБанк», были зачислены денежные средства 18 мая 2024 года - 5450 рублей, 21 мая 2024 года -15000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19091 рубль.
Руководствуясь статьями 14, 56,194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования прокурора Питкярантского района Республики Карелии в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 704550 рублей.
Отказать прокурору Питкярантского района Респулики Карелии в защиту интересов ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 20450 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19091 рубль.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года