УИД № 69RS0026-01-2022-001645-14

Дело № 2-766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 143 228 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 760 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2022 в 12 часов 00 минут на 70 км+300 м Старосимферопольского шоссе произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара транспортное средство Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак № продвинуло вперед, где оно совершило столкновение с автомобилем марки Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность водителя Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновником аварии признана ФИО4, у которой отсутствовал полис ОСАГО. Размер убытков при причинении вреда автомобилю марки Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак № составляет 143 228,63 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 9000 рублей. Поскольку истец не имеет юридического образования, с ответчика подлежат взысканию расходы на составление искового заявления, отправку почтовой корреспонденции, за представление интересов на основании договора на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей. Расходы на нотариальные действия составили 2760 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред в виде невозможности использовать транспортное средство в личных целях с момента ДТП. В качестве правового обоснования завяленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 210, 1064, 1079, 935, 151 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Письменным заявлением от 06.10.2022 просила рассматривать дело в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснял, что в момент ДТП за рулем находилась его супруга ФИО4 ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Указал о несогласии с суммой ущерба, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8 А.Б.У., ФИО6, ФИО5, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 поясняла, что она находилась в момент ДТП за рулем автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ее супругу ФИО2 Обстоятельства ДТП, признание ее виновной в нарушении ПДД РФ, отсутствие полиса ОСАГО не оспаривала.

От третьего лица ФИО5 поступило заявление в письменной форме от 06.10.2022, в соответствии с которым он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном заявлении указано о событиях ДТП 09.04.2022, аналогичным тем, что содержатся в исковом заявлении ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

09.04.2022 по адресу: 70 км+300 м Старосимферопольское шоссе, г. Чехов, Московская область произошло ДТП с участием автомобилей Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения управляемого ею вышеуказанного автомобиля с автомобилем, принадлежащим истцу, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 09.04.2022 №. Из указанного постановления следует, что при установленных выше обстоятельствах водитель ФИО4 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение; ФИО4 был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2022.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля Daihatsu CUORE государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак №, не была застрахована, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Карбон».

Согласно экспертному заключению ООО «Карбон» от № 1104-2-22 стоимость транспортного средства Daihatsu CUORE гос.рег.знак № до повреждения на 09.04.2022 составила 176 605 рублей; стоимость годных остатков после ДТП на 09.04.2022 составляет 33 376,37 рублей.

Согласно данным карточки учёта транспортного средства, автомобиль Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак №, поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя третьего лица ФИО7

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на дату ДТП, автомобиль Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № ФИО2 и лица, управлявшего данным автомобилем, ФИО4 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о том, что автомобиль Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак №, которым на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управляла третье лицо ФИО4, незаконно выбыл из владения ФИО2 или его обладания в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 следует, что на дату совершения ДТП право пользования и право владения указанным автомобилем по волеизъявлению собственника было передано третьему лицу - ФИО4

Доказательств наличия между третьим лицом ФИО4 и собственником автомобиля ФИО2 служебных или трудовых обязанностей, факта управления третьим лицом ФИО4 вышеуказанным автомобилем в связи с исполнением таких обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора, заключённого с собственником данного транспортного средства - ответчиком ФИО2 либо иным владельцем такого автомобиля, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом передачи собственником транспортного средства ФИО2 права управления данным автомобилем ФИО4, передача последней ключей на автомобиль, с достоверностью подтверждают волеизъявление собственника на передачу автомобиля во временное пользование ФИО4 и свидетельствуют также о передаче ФИО2 ФИО4 права владения данным автомобилем на законном основании, предусматривающего возможность ФИО4 управлять таким транспортным средством по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что третье лицо ФИО4, управлявшая автомобилем Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак №, на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлась его законным владельцем, транспортное средство было передано ей в пользование и во владение, и она управляла им по своему усмотрению и в своих интересах. Следовательно, именно ФИО4 несёт обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия материального вреда истцу.

Несоблюдение водителем ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № ФИО4, риск гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинённый истцу вред. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Замена ненадлежащего ответчика возможна лишь при наличии соответствующего ходатайства истца. Истец ФИО1 не ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика и не выражала своего согласия на такое процессуальное действие. В связи с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в пределах заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику ФИО2, который лицом, причинившим вред, и владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства не является.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу и понесённые им по делу судебные расходы.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 02.08.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Инфинити FX 35 гос. рег. знак №, VIN №, запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством Инфинити FX 35 гос. рег. знак №, VIN №.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, постольку основания для принятия обеспечительных мер отпали.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 143 228 рублей 63 копейки, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 760 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 02.08.2022 года в виде наложения ареста на транспортное средство Инфинити FX 35 гос. рег. знак №, VIN №, запрещения органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством Инфинити FX 35 гос. рег. знак №, VIN № - отменить.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева