Судья Багрова О.А. материал №10-17793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Ползиковой В.И., Ярлыковой Е.Н., Спасской

И.А., Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Спасской И.А., Куликовой Т.А., Ярлыковой Е.Н., Козлинского А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО4, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Ползиковой В.И., Ярлыковой Е.Н., Спасской И.А., Зимоненко В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Замоскворецким районным судом г.Москвы в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ФИО1 относится к числу лиц, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние сопряжено с исполнением обязанностей генерального директора ООО «ЦПП «Движение», в связи с осуществлением данной коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечает, что запреты и ограничения, налагаемые на ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста, не позволяют ему исполнять обязанности генерального директора ООО «ЦПП «Движение», что негативно сказывается на хозяйственной деятельности этой коммерческой организации. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления суд не исполнил требования ч.2 ст.99 УПК РФ, не дал оценки соответствующим доводам защиты, которая просила изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в ночное время, что позволило бы ему исполнять обязанности генерального директора ООО «ЦПП «Движение». Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью, малолетнего ребенка, а также престарелых, тяжело больных родственников. ФИО1 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, от органов следствия и суда не скрывался, не уничтожал доказательства и не воздействовал на участников уголовного судопроизводства. Приведенные данные о личности ФИО1, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о том, что изменение ему меры пресечения на запрет определенных действий негативно отразиться на интересах осуществления правосудия. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в ночное время.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Т.А. в интересах подсудимой ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным при формальном рассмотрении доводов стороны защиты, оценка которым судом не дана. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, однако суд мотивировал обжалуемое постановление лишь тяжестью предъявленного ФИО3 обвинения. Обращает внимание, что на данном этапе рассмотрения уголовного дела ФИО3 не может повлиять на ход судебного следствия, воспрепятствовать ему, поскольку все доказательства по делу собраны, что исключает возможность их уничтожения. ФИО3 не намерена скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не содержало каких-либо доводов, указывающих на необходимость продления срока содержания под домашним арестом, какие-либо данные о личности подсудимой, которые позволили бы сделать вывод о необходимости продления ФИО3 меры пресечения, судом исследованы не были. Более того, постановление суда от 06 июля 2023 года полностью соответствует по содержанию постановлению от 13 апреля 2023 года о продлении меры пресечения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о явно формальном рассмотрении ходатайства стороны обвинения. Обращает внимание, что ФИО3 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также мать, которая нуждается в постоянном уходе и лечении, в связи с имеющимися заболеваниями. По причине наложенных судом запретов ФИО3 уже длительное время не имеет возможности посетить медицинские учреждения, что сказывается на ее состоянии здоровья. С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, соблюдения ею порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить ФИО3 меру пресечения на запрет определенных действий или иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в интересах подсудимого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое ФИО2 деяние относится к категории тяжких, однако только тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии иных объективных данных не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая на то, что ФИО2 может скрыться, не приводит в обжалуемом постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение указанного вывода, как и не приводит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 имели место попытки оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, в чем конкретно они выразились. По мнению автора жалобы, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, изменилась стадия уголовного производства, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 уничтожит какие-либо доказательства, скроется от суда, не имеется. Указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении детей, престарелую мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, на момент задержания был трудоустроен и имел источник дохода. Просит постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлинский А.В. в интересах подсудимого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, конкретных данных о том, что на данной стадии производства по делу ФИО4 может или намерен препятствовать производству по делу не имеется, и судом в решении таких данных не приведено, как и не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения к ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого ФИО4 деяния сама по себе не является достаточным основанием для сохранения столь суровой меры пресечения. Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО4, стадию судебного производства, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить ФИО4 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, сведений о личностях подсудимых, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, в настоящее время не отпала.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нашел оснований для применения к подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу о дальнейшем содержании ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под домашним арестом, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимых и производства по уголовному делу.

Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена объективными причинами, связанными со сложностью дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения и объективных данных, препятствующих содержанию подсудимых под домашним арестом, в ходе судебного заседания не установлено.

Постановление суда о продлении срока нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Ходатайство прокурора о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий