УИД: 77RS0022-02-2021-012162-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 годаг.Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/22 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... ДГИ г. Москвы о признании отказа ФИО2 от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от 07.12.2019 года, заключенного между ФИО3 и ДГИ г. Москвы, возврате квартиры в собственность г. Москвы и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему,
по иску третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования, фио к ФИО1 ... ДГИ г. Москвы о признании недействительным отказа от 05.10.2019 года от права фио на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от 07.12.2019 года недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ДГИ г. Москвы, которым с учетом представленных уточнений просит о признании отказа ФИО2 от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от 07.12.2019 года, заключенного между ФИО3 и ДГИ г. Москвы, возврате в собственность г. Москвы квартиры по адресу адрес и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему на указанное жилое помещение.
Исковые требования С...отивированы тем, что 07.12.2019 года между ответчиками был заключен договор передачи № ..., в соответствии с которым квартира по адресу адрес. кв. 81, была передана ответчику ФИО3 в единоличную собственность в порядке приватизации. На момент приватизации жилья в соответствии с договором социального найма от 01.04.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2019 года правом приватизации кроме ответчика фио обладали истец ФИО2 и третье лицо по делу фио, которые отказались от своего права на участие в приватизации в пользу ответчика фио Данный отказ был обусловлен тем, что приватизировать указанную квартиру было проще на фио и быстрее, кроме того между ФИО3 и ФИО2 имелась договоренность, что после приватизации ФИО3 передаст квартиру сыну фио по договору дарения. 27.12.2019 года переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован на ответчика. 21.02.2020 года ответчик ФИО3 оформил завещание на квартиру в пользу сына. В дальнейшем фио призвали в армию, ответчик занял его комнату, поскольку к тому времени брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был расторгнут, отношения испортились. Соглашение о передачи доли квартиры сыну с ответчиком не достигнуто, от ранее достигнутых договоренностей ответчик отказывается, из квартиры истца выгнал. ФИО2 указывает, что при оформлении и подписании отказа от участия в приватизации в пользу ответчика фио истец была введена в заблуждение относительно природы сделки и правовых её последствий. Ссылаясь на положение ст. 178 ГК РФ истец ФИО2 предъявила указанные исковые требования.
При подачи иска в суд в первоначальной редакции, которым было заявлено о признании договора передачи квартиры от 07.12.2019 года недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ и обязании ДГИ г. Москвы восстановить права фио по договору социального найма от 01.04.2011 года и дополнительного соглашению к нему от 05.08.2019 года, истцами были указаны ФИО2 и фио Вместе с тем иск от имени фио был возвращен, т.к. не был им подписан, полномочия ФИО2 на подписание и предъявления данного иска от имени фио приложены к иску не были.
В соответствии с определением суда от 09.09.2022 года третье лицо фио был привлечен к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Согласно самостоятельным исковым требованиям третьего лица к ответчикам ФИО3 и ДГИ г. Москвы, фио просит признать отказ от 05.10.2019 года от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признать недействительным договор передачи квартиры от 07.12.2019 года недействительным и восстановить действие договора социального найма и дополнительного соглашения к нему. Указанные исковые требования мотивированы тем, фио в оформлении документов на приватизацию квартиры не участвовал, т.к. в указанный период проходил военную службу в армии. Отказ от 05.10.2019 года от имени фио от участия в приватизации он не подписывал и не мог этого сделать, поскольку в указанный день и далее находился на лечении в медицинском стационаре военной части. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167 ГК РФ третье лицо фио предъявил самостоятельные исковые требования.
Истец ФИО2, треть лицо, заявляющий самостоятельные исковые требования, фио, их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, каждый просил заявленные ими требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений, приобзенных к материалам дела.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном азсежании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Суд, выслушав лиц, участвующзих в деле, опросив свидетелей, изучив материалды дела, приходит к выводу об отказе в удолетвлении исковых требований ФИО2 и исковых требований третьего лица фио на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорной является квартира по адресу адрес.
Указанное жилое помещение передано в индивидуальную собственность ответчика фио на основании договора передачи № ... от 07.12.2019 год, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.12.2019 года, о чем внесена запись в ЕГРН (л.д. 76-79 том 1).
На момент оформления приватизации в отношении жилого помещения был оформлен договор социального найма от 01.04.2011 № ... в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.08.2019 № ......1, в соответствии с условиями которого ответственным нанимателем являлась ФИО2, члены семьи нанимателя – муж ФИО3 и сын фио (л.д. 80-82 том 1).
Из материалов представленного приватизационного дела (л.д. 148-192 том 1) усматривается, что на момент приватизации ФИО3, ФИО2 и фио были зарегистрированы по месту жительства указанного жилого помещения, иных лиц зарегистрировано не было (л.д. 87-90, 100,101 том 1).
Первоначальное обращение фио, Е.Д. и А.В. на оформление приватизации квартиры состоялось 05 сентября 2019 года, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями, заявлением о предоставлении указанной госуслуги, согласием на приватизацию в пользу ФИО2 и фио в равных долях (л.д. 176, 177-180, том 1), письменным согласием фио на приватизацию квартиры в пользу ФИО5 с отказом от участия в приватизации квартиры от 05.09.2019 (л.д. 171 оборот том 1). По результатам рассмотрения указанного заявления от 05.09.2019 ФИО2 от ДГИ г. Москвы были даны разъяснения, что в представленных документах отсутствует документальное подтверждение её регистрации по месту жительства за период с 21.07.1991 года по 25.02.1998 года и фио за период с 21.07.1991 года по 15.04.1998 года, а также документ, подтверждающий неиспользованное право на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, кроме того отсутствовала заверенная надлежащим образом копия решения суда в отношении прав иных ранее зарегистрированных лиц в приватизируемой квартире, снятых с регистрационного учета с 21.06.2019 года (л.д. 180 оборот – 181 том 1).
С учетом выявленных недостатков фио повторно обратились за предоставлением госуслуги по приватизации квартиры 05.10.2019 (л.д. 176 оборот, том 1), из документов следует, что заявление о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации подано ФИО3 (л.д. 174, 175 том 1) , представлено согласие на приватизацию фио (л.д. 172 оборот, том 1), письменные отказы от 05.10.2019 года от ФИО2 и фио от участия в приватизации в пользу фио (л.д. 173, 173 оборот, том 1). Представленные документы были проведены, заключен договор передачи от 07.12.2019 (л.д. 198-199 том 1).
В подтверждение доводов третьего лица фио по его ходатайству была допрошена в качестве свидетеля фио, из показаний которой следует, что на протяжении 4 лет знает ФИО2, т.к. она встречается с её сыном фио, он с 2018 года по ноябрь 2019 года находился в армии, увольнительная у него была 5 сентября, а 5 октября увольнительной у него не было, 6 октября его положили в госпиталь.
В подтверждение своих доводов фио также представлена копия выписного эпикриза из истории болезни № 4303, из которого следует, что фио находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Филиала № 5 ФГБУ «ГВКГ им. фио» в период с 06.10.2019 по 09.10.2019 (л.д. 143 том 1).
В ответ на судебный запрос командиром войсковой части 1005 были представлены сведения из медицинской книжки военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, рядового фио, из которых следует, что жалобы на состояние здоровья поступили 05.10.2019 года в 23.30 час., 06.10.2019 года жалобы сохраняются, направлен в Филиал № 5 ФГБУ «ГВКГ им. фио», также представлена копия выписного эпикриза из истории болезни № 4303 (л.д. 103-106 том 2).
В ходе рассмотрения дела третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования, фио было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении представленного письменного отказа от его имени от участия в приватизации от 05.10.2019 года (л.д. 203-204 том 1).
В рамках заявленного ходатайства фио в материалы дела были представлены документы в качестве образцом подписи (л.д. 1-9, 11-16, 52-63, 72-74, 77-92 том 2), а также полученные образцы в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с определением суда от 18.10.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» (л.д. 120-121 том 2).
По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта фио № 1...9.11.2022 года, из которого следует, что подпись в письменном бланке «Согласие на приватизацию (отказ от участия в приватизации)», адресованном в Департамент городского имущества г. Москвы от фио, датированном 05.10.2019 года в графе «подпись – ...фио» выполнена вероятно не фио, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта (л.д. 126-146 том 2).
В связи с несогласием с выводами экспертизы ФИО2 и фио представлено заключение специалиста о проведении рецензирования заключения эксперта фио № 1...9.11.2022, составленное ООО МНЭБ Эксперт-Центр (л.д. 156-167 том 2).
Судом в судебном заседании была допрошена эксперт фио, которая пояснила, что при проведении судебного исследования, ею были исследованы в качестве свободных образцов подписи фио копия его паспорта и военного билета, иные документы, имеющиеся в материалах дела не были исследованы.
В соответствии с определением суда 01.12.2022 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» за исключением кандидатуры эксперта фио (л.д. 180-182 том 2).
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта фио № 167/2-8...2 года, из которого следует, что подпись в письменном бланке «Согласие на приватизацию (отказ от участия в приватизации)», адресованном в Департамент городского имущества г. Москвы от фио, датированном 05.10.2019 года в графе «подпись – ...фио» выполнена вероятно не фио, а иным лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта (л.д. 193-212 том 2).
Судом был допрошен эксперт фио, который ответил на все поставленные вопросы судом и сторонами, дал разъяснения относительно причин выводов вероятностного характера, поскольку с учетом произведенного исследования, в том числе с учетом представленных образов подписи, вероятный вывод обусловлен количеством частных признаков, краткости подписи. Представленное заключение поддержал в полном объеме.
В подтверждение доводов возражений по заявленным требованиям по ходатайству стороны ответчика фио были допрошены свидетели фио и фио
Из показаний свидетеля фио следует, что она является сотрудником МФЦ района Сокольники г. Москвы, в 2019 году занималась приемом документов на приватизацию. Так же пояснила, что при подачи заявления на приватизацию или отказа, граждане должны явиться лично, либо подать заявление, заверенное нотариусом. Все документы подписываются в МФЦ, бланки распечатываются там же из программы, принимаются сотрудником и ставится подпись исполнителя, принявшего документы. Так же из показаний указанного свидетеля следует, что она визуально помнит фио, но дату приема документов не помнит.
Из показаний свидетеля фио следует, что ФИО3 является её отцом, с ФИО4 были хорошие отношение, однако сейчас они не общаются. Вопрос о приватизации обсуждался длительное время, в 2019 году когда решили приватизировать квартиру фио со своими детьми выписалась из квартиры, остались быть прописанными ФИО3, фио и ФИО2, подали документы на приватизацию на ФИО2 и фио, однако у ФИО2 не хватало документов и решили приватизировать квартиру на фио, фио отказался от участия в приватизации, т.к. хотел иметь возможность получить государственное жилье. Так же из показаний свидетеля следует, что обращение по оформлению приватизации было 05.10.2019 года, со слов фио свидетелю известно, что фио вместе со всеми в 10.00 был в МФЦ, потом все поехали домой, а в 16.00 фио вернулся на службу. В квартиру фио и её дети зарегистрировались по месту жительства через год, фактически в настоящее время проживает в спорной квартире ФИО3 и она со своей семьей, истец ФИО2 и фио в квартире примерно с июня 2020 года фактически не проживают.
Так же из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.02.2022 года, вступившим в законную силу 20.06.2022 года, было отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2, фио о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу адрес (л.д. 19-25 том 2).
Суд, изучив доводы сторон, оценивая в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии со с. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 и фио
Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Судом установлено, что заявление истца ФИО2 об отказе права на участие в приватизации квартиры по адресу: адрес в пользу фио было подписано истцом 05.10.2019, документы по приватизации переданы для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ).
Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения о отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, выраженный отказ ФИО2 от участия в приватизации и согласия на приватизацию квартиры в пользу фио истцом осуществлен после заключения договора передачи и после регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).
Бесспорных доказательств того, что ФИО2 в момент оформления документов на приватизацию и подписывая согласие на приватизацию жилья в пользу фио и отказ от участия в приватизации от 05.10.2019 года находилась под влиянием заблуждения материалы дела не содержат, истцом ФИО2 таких доказательств не представлено, судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не получено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 не имеется.
Рассматривая самостоятельные исковые требования третьего лица фио суд приходит к выводу, что данные требования необоснованные и удовлетворению не подлежат. Доводы фио о том, что письменный отказ от 05.10.2019 года на участие в приватизации квартиры был подписан не фио, что влечет недействительность договора передачи квартиры, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд, оценивая заключение судебного эксперта фио № 167/2-8...2, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Принимая во внимание выводы судебного эксперта, имеющие вероятный характер, суд полагает о недостаточности доказательств предъявленных фио самостоятельных требований, кроме того, суд также приходит к выводу, что доводы фио не нашли своего объективного подтверждения и утверждением, что он в указанный период 05.10.2019 не мог подписать данный отказ от 05.10.2019 поскольку проходил военную службу по призыву, полученный ответ на судебный запрос из войсковой части 1005 и имеющаяся выписка из истории болезни № 4303 не подтверждают бесспорно невозможность фио оформления документов 05.10.2019, госпитализация в медицинский стационар имела место в период с 06.10.2019.
Совокупность имеющихся доказательств, в том числе показания свидетеля, допрошенного по ходатайству фио, не является достаточной для возможности прийти к выводу о наличии оснований признания договора передачи от 07.12.2019 года в отношении спорной квартиры недействительным.
Поскольку оснований для признания недействительным договора передачи от 07.12.2019 года в отношении спорной квартиры судом не установлено, постольку оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, а также исковых требований третьего лица фио надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ..., ДГИ г. Москвы о признании отказа ФИО2 от права на участие в приватизации квартиры недействительным, признании недействительным договора передачи от 07.12.2019 года, заключенного между ФИО3 и ДГИ г. Москвы, возврате квартиры в собственность г. Москвы и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему – отказать.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющегося самостоятельные требования, фио к ФИО3, ДГИ г. Москвы о признании недействительным отказа от 05.10.2019 года от права фио на участие в приватизации квартиры, признании договора передачи от 07.12.2019 года недействительным, восстановлении действия договора социального найма и дополнительного соглашения к нему – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Кочетыгова Ю.В.