Дело № 2-568/2023

УИД:50RS0031-01-2022-016297-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСН (ПСК) «Барвиха» об оспаривании решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просили: признать ничтожными все решения, принятые на внеочередном общем собрании членов ПСК «Барвиха» ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №; внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что на момент проведения собрания отсутствовал кворум, у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия, предусмотренные уставом кооператива и законодательством, и при проведении собрания участвовали лица, не являющиеся членами кооператива. К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены документы согласно п. 9 ст. 24 Закона о кооперации.

К участию в собрании не были допущены члены кооператива, обладающие правом голоса на нем: ФИО3, ФИО10, ФИО11 При регистрации участников общего собрания им было отказано в праве быть участником собрания, зарегистрироваться и принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня. Согласно реестру членов кооператива на ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе 15 членов, которые обладают правом голосования на собрании, в том числе и ФИО3, ФИО10, ФИО11

ФИО12 не имела право голоса на собрании, поскольку не является членом кооператива, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. она исключена из членов ПСК «Барвиха», после чего в члены кооператива не принималась, протокол о ее приеме отсутствует.

ФИО13, ФИО14 не имели права голоса на собрании, поскольку не являются членами кооператива.

ФИО15, ФИО16 не имели права голоса на собрании, поскольку личного участия в нем не принимали, а их представитель по доверенности ФИО17 не является членом кооператива, в связи с чем не имела права участвовать в собрании. ФИО18 не имела права голоса на собрании, личного участия в нем не принимала, а ее представитель по доверенности ФИО19 представляла интересы трех других членов, что не допустимо. ФИО20 не имел права голоса на собрании, поскольку личного участия в нем не принимал, а его представитель по доверенности ФИО13 не является членом кооператива, в связи с чем не имела права участвовать в собрании. ФИО21 не имела права голоса на собрании кооператива, поскольку протокола о ее приеме в члены кооператива не существует и не вносила обязательный паевой взнос.

Таким образом, правом участия в собрании и голосования по вопросам повестки дня обладали только два члена кооператива (ФИО19, ФИО22). Оснований для проведения собрания по Уставу от ДД.ММ.ГГГГ не имелось (л.д. 5, 34, 37,38, 41-42, 59-60, 84-87, 101-102, 119-122, 123-126, 200-204)

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также представил в адрес суда пояснения по иску.

Истец: ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Также пояснил, что присутствовал при начале проведения собрания, после чего собрание покинул.

Истцы: ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явилась, их представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика ТСН (ПСК) «Барвиха» в судебное в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в представленном отзыве, указали, что список членов ПСК «Барвиха» был определен Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении при проведении собрания допущено не было.

Третье лицо: представитель Межрайонной ИФНС России № по АДРЕС в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО18 к ФИО2, ПСК «Барвиха» о признании недействительным решений общих собраний, признано недействительным решение общего собрания членов ПСК «Барвиха» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным решение общее собрания членов ПСК «Барвиха» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись, внесенная в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-49).

Данным определением установлено, что членами ПСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись 17 человек: ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО18, ФИО1, ФИО20, ФИО19, ФИО2, ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Суд установил, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок К№,по адресу: АДРЕС

ФИО2 является собственником земельного участка К№, по адресу: АДРЕС

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок К№, по адресу: АДРЕС

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок К№, по адресу: АДРЕС

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № проведено внеочередное общее собрание членов Растениеводческого ПСК «Барвиха» на собрании присутствовали лично или через уполномоченных представителей следующие члены кооператива: ФИО4 – лично, ФИО12 - по доверенности ФИО28, ФИО13 – лично, ФИО14 – по доверенности ФИО29, ФИО15 – по доверенности ФИО17, ФИО24 – лично, ФИО16 – по доверенности ФИО17, ФИО25 – лично, ФИО18 – по доверенности ФИО19, ФИО1 – лично, ФИО20 – по доверенности ФИО19, ФИО19 – лично, ФИО2 – лично, ФИО26 – по доверенности ФИО2, ФИО22 – лично, ФИО21 – по доверенности ФИО19

Помимо 16 членов ПСК «Барвиха» (их представителей) на собрании присуствуют иные лица: - 6 человек без права голоса: ФИО30 (представитель ФИО19), ФИО31 (собственник земельных участков в границах ПСК «Барвиха» №№ с К№), ФИО32 (представитель ФИО33 собственника земельного участка в границах ПСК «Барвиха» № с К№, ФИО34, ФИО35 (представитель ФИО24), ФИО11

На общем собрании принято решение об избрании Председателя собрания - ФИО13, секретарем собрания – ФИО19 По вопросу № принято решение утвердить повестку дня общего собрания членов ПСК «Барвиха» от инициативной группы членов ПСК «Барвиха»: ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО16, в лице Председателя инициативной группы ФИО19 По вопросу № принят отчет Председателя Правления о состоянии дел в ПСК «Барвиха». По вопросу № - избран председатель Правления ПСК «Барвиха» ФИО19 В состав Правления ПСК «Барвиха» избраны: ФИО19, ФИО22 и ФИО21 (л.д. 164-167, 168).

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекс Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Ответчиком в адрес суда представлены отчеты отслеживания почтовых отправлений, квитанции, подтверждающие направление в адрес членов ПСК «Барвиха» и собственников земельных участков, в том числе истцов, уведомлений о проведении собрания и бюллетени для голосования (л.д. 127-163, 170-179).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что порядок созыва при проведении собрания был соблюден в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, о проведении собрания истцы были уведомлены, доказательства обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы истца о том, что ФИО12 не имела право голоса на собрании, поскольку не является членом кооператива, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. она исключена из членов ПСК «Барвиха», после чего в члены кооператива не принималась, протокол о ее приеме отсутствует, суд находит не состоятельным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО19, ФИО13 и др. к ФИО2, ПСК «Барвиха» о признании недействительным решений общих собраний, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ установлено, что как следует из определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания ПСК «Барвиха» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО12 из членов ПСК, апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ПСК «Барвиха» признало ФИО12 своим членом с 04.10.2006г. (л.д. 47).

Доводы истцов о проведении собрания в нарушении положений Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", в том числе в нарушении положений ст. 24 данного закона, суд находит не состоятельными.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив);

Согласно ст. 4 вышеуказанного закона № 193-ФЗ сельскохозяйственным потребительским кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личное подсобное хозяйство гражданами при условии их обязательного участия в хозяйственной деятельности потребительского кооператива.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" коллективное садоводство и огородничество могут осуществляться в форме товарищества. Однако при решении возникающих в процессе их деятельности вопросов следует руководствоваться Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует данные вопросы более подробно и с учетом специфики организации садоводства и огородничества, а не Законом о сельскохозяйственной кооперации, более ориентированном на производственную деятельность.

Доводы истцов о нарушении формы проведения собрания суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1.1 Уставу ПСК «Барвиха», утвержденного протоколом общего собрания членов ПСК «Барвиха» от 22.04.2017г., ПСК «Барвиха» -некоммерческая корпоративная организация, учрежденная гражданами на добровольных началах в организационно –правовой форме потребительского кооператива для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В силу п. 8.9 данного Устава Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более 50% членов кооператива (не менее чем 50% уполномоченных).

Согласно п. 1.1 Устава РПСК «Барвиха» от 13.12.2021г. также указано, что Кооператив –некоммерческая корпоративная организация, является потребительским кооперативом. В силу п. 10.1, п. 10.2 Устава данного Устава Кворум при принятии решений должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива -25% от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 20 членов. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий устав и Закон 193-ФЗ не устанавливает иные требования.

Судом установлено, что истцы были извещены о проведении общего собрания, что ими не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.

Доводы истцов о том, что при попытке зарегистрировать в качестве участников собрания им было отказано в праве принять участие в общем собрании, не дали присутствующим членам кооператива оформить лист участников присутствующим на собрании, суд находит не состоятельными.

Как следует из протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 из конференц –зала удалились лица, ранее присутствующие при проведении собрания: ФИО2, ФИО11, ФИО25, ФИО24, ФИО1, ФИО4, ФИО35, на собрании остались лица, обладающие 10 голосами членов Кооператива.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью представленной в адрес суда. При просмотре записи установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО25, ФИО2, ФИО1 присутствовали в начале проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, позднее покинули собрание, письменных решений не заполняли.

Также видеозаписью подтверждается, что решением общего собрания утверждена повестку дня общего собрания членов ПСК «Барвиха» от инициативной группы членов ПСК «Барвиха»: ФИО22, ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО15, ФИО13, ФИО16, в лице Председателя инициативной группы ФИО19

Кроме этого, суд учитывает, что никто из членов выдавших доверенности и чье участие в собрании становится под сомнение, не выразил несогласия с представлением их интересов на собрании и не присоединился к иску в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания членов товарищества, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено.

Установив, что члены ПСК «Барвиха» своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, решения приняты при наличии на собрании кворума, нарушений порядка созыва и проведения собрания не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Таким образом, установив наличие оснований для принятия соответствующего решения, наличие кворума при проведении собрания, принимая во внимание, что вопросы, рассмотренные в ходе общего собрания, законом и уставом отнесены к компетенции общего собрания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 16 - 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходит из отсутствия нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, на котором были приняты оспариваемые истцами решения, поскольку о предстоящем собрании члены ПСК «Барвиха» и собственники земельных участков, расположенных на территории кооператива, были уведомлены надлежащим образом, а также из наличия кворума. Также суд учитывает, что истцы присутствовали при проведении собрания, имели возможность проголосовать по вопросам, включенным в повестку дня, но покинули собрание добровольно.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для признания записи ГРН в ЕГРЮЛ стр. 22 № от ДД.ММ.ГГГГ внесенных на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и записи ГРН в ЕГРЮЛ стр. 26 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ТСН (ПСК) «Барвиха» признании ничтожным решений, принятых на внеочередном общем собрании членов ПСК «Барвиха» ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №, внесении в ЕГРЮЛ сведений о недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.