№ 2-419/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000013-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту также - ООО «Алюр-Авто», общество) о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за счет кредитных средств, взятых в АО «ОТП Банк», приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Из условий кредитного договора следует, что заемные средства выделены банком не только для оплаты приобретаемого транспортного средства, но и для оплаты стоимости абонентских услуг в размере 165 000 руб. в пользу исполнителя ООО «Алюр-Авто».
Ссылаясь на ненадобность абонентского договора, ФИО3 обратился в ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 165 000 руб.
Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.
В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, ФИО3 обратился в суд за защитой нарушенных прав, ставя в уточненном исковом заявлении следующие требования:
- расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №;
- взыскать с ООО «Алюр-Авто» в свою пользу оплату по абонентскому договору в размере 165 000 руб.;
- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В пункте 2.1 договора купли-продажи стороны согласовали общую стоимость товара - 1 250 500 руб.
В пункте 2.1.А договора купли-продажи стороны обговорили скидку в размере 80 000 руб. на данный автомобиль, вследствие чего стоимость автомобиля составила 1 170 500 руб.
Оплата приобретаемого автомобиля была произведена на оговоренных условиях в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.
При этом, для оплаты приобретаемого транспортного средства истец использовал кредитные средства.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «ОТП Банк» предоставило ФИО3 кредит на сумму 690 500 руб.
Из пункта 11 кредитного договора следует, что заемные средства предоставлены ФИО3 для оплаты транспортного средства, для оплаты стоимости дополнительного оборудования, для оплаты потребительских нужд.
В день заключения кредитного договора ФИО3 заявлением поручил АО «ОТП Банк» перевести денежные средства в размере 165 000 руб. на счет ООО «Алюр-Авто».
Соответственно во исполнение данного поручения заемщика, кредитор перечислил денежные для оплаты транспортного средства на счет продавца, а также сумму в размере 165 000 руб. на счет ООО «Алюр-Авто» для оплаты иных потребительских нужд, а именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В качестве удостоверения заключения абонентского договора с ООО «Алюр-Авто» суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что цена данного договора составляет 165 000 руб. и складывается из цены абонентского обслуживания договора в размере 49 500 руб. и цены за выдачу гарантий - 115 500 руб.
Факт заключения между сторонами абонентского договора сторонами не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ (посредством почты) ФИО3, полагая, что в услугах, предоставляемых по абонентскому договору не нуждается, взимание платы по сертификатам является дополнительным финансовым обременением, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, то есть об отказе от услуг и возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 165 000 руб.
Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору №, данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о рассмотрении данного заявления материалы дела не содержат, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Возражение на исковое заявление ответчик не представил.
Разрешая настоящий спор, установив приведенные выше обстоятельства, оценив доводы иска и возражения против него, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429.4, 432, 454, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцом в адрес ответчика ООО «Алюр-Авто» направлялось письменное уведомление об отказе от абонентского договора и сертификатов по гарантиям, которое ответчиком получено 18 сентября 2024 года и оставлено без удовлетворения, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы, в заключенном между сторонами договоре момент прекращения договора в случае одностороннего отказа стороны от ее исполнения не предусмотрен, договор на абонентское обслуживание и гарантий между истцом и ответчиком считается расторгнутым с 18 сентября 2024 года, суд первой инстанции признает заявленные требования о взыскании в пользу истца денежных средств подлежащими удовлетворению частично, а именно за вычетом суммы пропорционально периоду пользования услугой уплаченных по договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 2 года (пункт 3.5 договора). Соответственно, за вычетом периода пользования услугой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 162 065,77 руб. = (165000 руб. - 2934,23 руб. (225,71 руб. (сумма за один день пользования услугой) х 13 дн. (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Согласно статье 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах ФИО3 имеет право на взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого имело нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, находит необходимым определить моральный вред в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 382,92 руб.
Расчет процентов является верным, контррасчет не представлен, вследствие чего суд находит требования истца в указанной части обоснованными.
Соответственно с учетом определенных ко взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 93 724,34 руб. = ((162065,77 руб. + 10 000 руб. + 15 382,92 руб.) / 2).
Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Алюр-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 862 руб. (за требование имущественного характера) + 3000 руб. (за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).
Несмотря на то, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обращает внимание на то, что в данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
В силу пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как ФИО3 реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
Более того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.
Применительно к условиям, оформленных гарантий, ООО «Алюр-Авто» взяло на себя обязанность предоставить ФИО3 независимые гарантии в обеспечение исполнения им, как принципалом, своих обязательств перед бенефициаром (аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитеь, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, из гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, техническая помощь, поиск автомобиля, персональный менеджер, экспресс экспертиза, аренда автомобиля), а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
При этом, из материалов дела следует, что отказ ФИО3 от договора с ООО «Алюр-Авто» последовал через 5 дней после выдачи независимой гарантии, при этом сами обеспечиваемые обязательства не возникали, соответственно услугами, оговоренными в гарантиях, ФИО3 не воспользовался.
Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны, в частности, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать возникшим.
Вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия основных обязательств, обеспечиваемых такими гарантиями, ответчиком не представлено.
Из условий независимых гарантий не следует, что предусмотренными ими обязательства, а именно, оказание медицинской помощи, поломки автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; нет доказательств тому, что между истцом и лечебным учреждением, станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на оплату лечения, ремонт транспортного средства.
То есть наличие основных обязательств, обеспечением которых является независимая гарантия, и, возникновение которой как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, не подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу ФИО3 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 162 065,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 382,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 93 724,34 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 8 862 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись ФИО1
Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года
Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-419/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-000013-66)
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан