Дело № 2а-749/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000089-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Кротова М.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2 и его представителя адвоката Данилиной Е.С.,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности на начальника ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО5 и судебному приставу-исполнителю ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области и, уточнив заявленные требования, просит:

- признать незаконным полностью решение (требование) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству № 375226\24\33013-ИП о передаче автомашины «.... на ответственное хранение ФИО2

- возложить обязанность на начальника отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района отменить решение судебного пристава- исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 по исполнительному производству №375226\24\33013-ИП о передаче автомашины «.... на ответственное хранение ФИО2, а так же обязать окончить данное исполнительное производство в связи с его исполнением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 находится исполнительное производство №375226/24/33013-ИП от 03.09.2024 г., возбужденное на основании определения Муромского городского суда по делу №2-2119/2024 от 30.08.2024 (арест на автомашину ....

19.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 был произведен арест автомашины «...., данная автомашина передана на хранение ФИО3

03.10.2024 г. от ФИО2 поступило заявление о передаче указанной автомашины ему на ответственное хранение.

Судебный пристав-исполнитель в установленном порядке не уведомлял 3адовского А.И. о принятии решения о передаче принадлежащей ему на праве собственности автомашины «.... ФИО2

Однако, 3адовский А.И. считает, что решение судебного пристава-исполнителя о передаче автомашины .... на ответственное хранение ФИО2 является незаконным по следующим основаниям.

Автомашина «....» принадлежит ФИО4 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 25.04.2024, соответственно, своим решением о передаче указанной автомашины на ответственное хранение ФИО2 нарушает его права собственника данного имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО3 приняла автомашину для хранения, следовательно, снований для ее передачи ФИО2 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, судебный пристав-исполнитель оформил свое решение о передаче спорного автомобиля ФИО2 требованием о предоставлении ему автомобиля, принятым на основании заявления ФИО2, без вынесения соответствующего постановления. Указанное действие ФИО4 считает незаконным поскольку, арест на спорный автомобиль был наложен судебным приставом в рамках исполнения обеспечительной меры, наложенной Муромским городским судом. Требования исполнительного документа были полностью исполнены, что подтверждается Актом о наложении ареста и передаче спорного автомобиля на ответственное хранение ФИО3, а значит, исполнительное производство №375226/24/33013-ИП от 03.09.2024 должно было быть окончено приставом в связи с исполнением требования исполнительного документа, чего ответчиком сделано не было.

После исполнения требований исполнительного документа (наложение ареста), исполнительное производство должно быть окончено постановлением административного ответчика, а после фактического исполнения - исполнительное производство не возобновлялось, а значит, все последующие действия ответчика являются незаконными. Организация, в которую ФИО2 собирается поставить спорный автомобиль на хранение, не имеет соответствующего договора хранения с УФССП по Владимирской области.

На основании изложенного считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на спорный автомобиль, поскольку он не принадлежит должнику, а является собственностью ФИО4, судебный пристав исполнитель не должен был в этой части исполнять требования исполнительного документа, указав на невозможность исполнения.

Определением судьи от 14 февраля 2025 года заявление ФИО4 об уточнении административных исковых требований принято к рассмотрению Муромским городским судом и к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1

Определением суда от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО6

Определением суда от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Госавтоинспекция МО МВД России «Муромский».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований, доверяя представлять его интересы адвокату Кротову М.Е.

Представитель административного истца адвокат Кротов М.Е. в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО4 в полном объеме. Полагает, что действиями судебного пристава исполнителя ФИО1 нарушены права ФИО4 как собственника автомобиля. Она не окончила исполнительное производство после вынесения акта о наложении ареста и передачи спорного имущества ФИО3 Также нарушена процедура принятия решения, По любому заявлению, которое рассматривает судебный пристав исполнитель, она должна была вынести решение. А ФИО1 приняла решение и вынесла требование, не оформив его постановлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласна, поддержав письменный отзыв. В адресованном суду отзыве на иск просила отказать в удовлетворении требований, указав, что истец ФИО4 не является стороной данного исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства 19.09.2024 года по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль ..... 03.10.2024 года в ОСП Г. Мурома и Муромского района поступило заявление взыскателя ФИО2 о передаче арестованного имущества автомобиля на ответственное хранение, в котором указано, что ФИО3 и ФИО4 не осуществляют ответственное хранение арестованного автомобиля, продолжая им пользоваться, ухудшая его техническое состояние и уменьшая рыночную стоимость, тем самым нарушая требования закона об исполнительном производстве. 01.11.2024 года данное заявление рассмотрено 02.11.2024 года судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 направлено требование предоставить автомобиль .... на стоянку ОСП г. Мурома и Муромского района 20.11.2024 года к 11:00 для передачи его на ответственное хранение взыскателю. Данное требование должником не исполнено. Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия по исполнению исполнительного документа, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Требование, которое выставлено ФИО3 не является процессуальным документом, вынесено в рамках исполнительного производства без вынесения постановления о передаче спорного имущества на ответственное хранение ФИО2, поэтому обжалованию не подлежит. Срок исполнения данного требования истек, к административной ответственности никто не привлечен, данное требование в настоящее время не имеет никакой юридической силы, права ФИО4 ничем не нарушены.

Представители административных ответчиков ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, а также административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала административные исковые требования ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает действия судебного пристава исполнителя законными и обоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании поддержала письменные возражения ФИО2 по изложенным в них основаниям, просит отказать в удовлетворении требований ФИО4 Также пояснила, что ФИО4 не является стороной в исполнительном производстве. 90% оснований административного иска касаются не согласия истца с наложением ареста на автомобиль, а предмет иска решение (требование) судебного пристава исполнителя. Требование не относится к исполнительным документам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», это распорядительный документ. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что это требование как то нарушает его права. Права истца должны быть нарушены на момент подачи иска, а срок, указанный в требовании о предоставлении автомобиля к моменту подачи иска истек, никаких последствий не наступило, принудительного исполнения не последовало. Есть акт описи имущества, его никто не оспаривал. Автомобиль находится у ФИО3, она им пользуется, на нее возложена обязанность по ответственному хранению. Таким образом, ничем права ФИО4 не нарушены.

Что касается требования об обязании прекратить исполнительное производство, то вынести постановление об окончании исполнительного производства может только СПИ ФИО1 ФИО5 мог обязать СПИ ФИО1 окончить исполнительное производство исключительно по жалобе стороны исполнительного производства, которым ФИО4 не является. К вышестоящему приставу никто с таким заявлением не обращался. Также ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентированы сроки окончания исполнительного производства. По исполнительному производству СПИ ФИО1 до настоящего времени производятся действия: поступают ходатайства, заявления, приобщаются фото. Оснований для окончания исполнительного производства не имеется, так как должник нарушает требования исполнительного документа, а именно использует данный автомобиль.

Административный истец в рамках настоящего иска пытается разрешить спор о праве, который в настоящее время рассматривается в суде по гражданскому делу, предметом которого является в том числе и указанный автомобиль.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО6 и представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судьи Муромского городского суда находится гражданское дело №2-147/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 ....

По указанному делу определением судьи от 30.08.2024 наложен арест на автомобиль .... принадлежащий ФИО3

На основании исполнительного листа № ФС 046370541 от 30.08.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО1 постановлением от 03.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №375226/24/33013-ИП.

19.09.2024 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому установлен режим хранения автомобиля без права пользования им, оставлением его на ответственное хранение ФИО3 по месту хранения: .... При этом ФИО3 была письменно уведомлена о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, и нарушение данного запрета может предусматривать уголовную ответственность.

03.10.2024 года ФИО2 (взыскатель) обратился в ОСП с мотивированным заявлением о передаче спорного автомобиля ему на ответственное хранение (на охраняемую стоянку). Заявление мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО4 не осуществляют ответственное хранение арестованного автомобиля, продолжая им пользоваться, ухудшая его техническое состояние и уменьшая рыночную стоимость.

01.11.2024 года судебный пристав направила в адрес ФИО2 уведомление о том, что его заявление удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в адрес должника ФИО3 направлено требование о предоставлении автомобиля на стоянку ОСП г. Мурома 20.11.2024 года к 11:00 для передачи взыскателю. Данное требование ФИО3 до настоящего времени не исполнено, автомобиль не предоставлен.

04.12.2024 в ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области обратился ФИО4 с просьбой передать ему на ответственное хранение автомобиль марки ....

В этот же день аналогичное заявление поступило от ФИО3 с возражениями передачи автомобиля ФИО4

27.12.2024 года письмами судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района ФИО1 ФИО3 и ФИО4 отказано в удовлетворении их заявлений.

В настоящее время административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, обосновывая его тем, что он по договору купли-продажи с 25.04.2024 года является собственником автомобиля .... соответственно, своим решением о передаче указанной автомашины на ответственное хранение ФИО2 нарушаются его права собственника данного имущества, в связи с чем, просит признать решения судебного пристава-исполнителя о передачи автомобиля на ответственное хранение ФИО2 незаконным, отменить его и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль в связи с его исполнением.

Между тем, судом установлено, что как следует из материалов дела и административного искового заявления ФИО4, он участником исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не является, обращаясь в суд, указывает на то, что имущество, на которое наложен арест, должнику не принадлежит, приобретено им на законных основаниях.

При этом согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

19.11.2024 в Муромский городской суд поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества автомобиля марки ...., принадлежащего на праве собственности ФИО7, от ареста; отмене запрета на совершение регистрационных действий и запрета на пользование спорным автомобилем.

Определением судьи от 25 ноября 2024 года данное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда.

Определением судьи от 10 января 2025 года дело о разделе совместно нажитого имущества супругов и об освобождении имущества объединены в одно производство под № 2-147/2025 года для совместного рассмотрения и разрешения.

Учитывая, что ФИО4 участником исполнительного производства, в рамках которого осуществлен арест имущества, не является, при этом оспаривает принадлежность арестованного имущества должнику, принимая во внимание изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, его права подлежат защите не путем подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста, подлежащего рассмотрению по правилам ГПК РФ, что им уже реализовано.

Кроме того, как следует анализу положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем, действующим в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Кроме того, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых действий и решения административного ответчика незаконными.

Требование административного истца ФИО4 об обязании должностных лиц ОСП МО округа Мурома отменить решение судебного пристава- исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 о передаче автомашины на ответственное хранение ФИО2, а так же обязать окончить данное исполнительное производство в связи с его исполнением, являются необоснованными, поскольку при исполнении определения суда, судебный пристав-исполнитель действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого действия (решения) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение (требование) судебного пристава-исполнителя ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству № 375226/24/33013-ИП о передаче автомашины .... на ответственное хранение ФИО2, и о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО5 отменить решение судебного пристава-исполнителя ОСП МО о. Мурома УФССП России по Владимирской области ФИО1 по исполнительному производству № 375226/24/33013-ИП о передаче автомашины «.... на ответственное хранение ФИО2, об обязании окончить данное исполнительное производство в связи с его исполнением - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Большакова