РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4069/2022 по иску ФГБУ «...» Управления делами Президента Российской Федерации к ...у Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ... А.В. состоит в трудовых правоотношениях с истцом. 08.02.2022 г. произошло ДТП по адресу: адрес, под управлением истца, он же был признан виновным в указанном ДТП. Поскольку автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта составила сумма, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанный размер ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 06.09.20210 г. № 124, ответчик принят на работу водителем.

08.02.2022 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля Соната, г.р.з. в 522 оо 77, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика и транспортным средством Форд, г.р.з. м 848 оа 799.

В результате ДТП, транспортному средству марка автомобиля Соната причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и постановлении ГИБДД.

Согласно калькуляции от 14.02.2022 г. № 11, стоимость восстановительного ремонта истца составила сумма

Виновником ДТП признан ответчик, что следует из постановления органа ГИБДД от 08.02.2022 г. № 18810477226800017429.

С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Поскольку на момент причинения ущерба стороны состояли в трудовых отношениях, к отношениям сторон подлежат применению положения Трудового кодекса РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям по применению указанной нормы, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности по указанному основанию, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Факт ДТП 08.02.2022 г., вина ответчика в совершенном ДТП, факт причинения ущерба в виде повреждений транспортного средства марка автомобиля Соната, регистрационный знак ТС в результате ДТП, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В связи с чем основания для привлечения ответчика ...а А.В. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба имеются, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии прямого действительного ущерба на стороне работодателя, судом отклоняются как неоснованные на нормах права.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП 08.02.2022 г., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось. Доказательства иного размера причиненного ущерба, кроме как установленного калькуляцией стоимости восстановительного ремонта в размере сумма ответчиком не представлено.

Таким образом, имеет место реальное уменьшение наличного имущества работодателя, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ является прямым действительным ущербом. Причинение по вине ответчика повреждений транспортному средству марка автомобиля Соната, влечет для истца необходимость произвести затраты на восстановительный ремонт.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 247 истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден.

Во исполнение требований части 2 статьи 247 письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба получено от ответчика 08.02.2022 г. Из буквального содержания указанной объяснительной следует, что ответчик признает свою вину в ДТП, в причинении ущерба. На иные причины, способствовавшие совершению ДТП, в том числе по вине работодателя, не указывает.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика его вина в ДТП не оспаривалась, на иные причины, способствовавшие совершению ДТП, сторона ответчика не ссылалась.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 08.02.2022 г., подлежит взысканию с ...а А.В.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены, истцом отрицаются.

Ссылки ответчика на неправомерность возложения на водителя полной материальной ответственности, которая может быть возложена на основании соответствующего договора и только на вверенный груз, не основаны на положениях ст. 243 Трудового кодекса РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, поскольку п. 6 ч. 1 указанной нормы предусматривает возможность материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а учитывая, что О. привлечен к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении указаны повреждения транспортного средства, то оснований полагать, что ущерб причинен не в результате административного правонарушения не имеется, при этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку соответствующим государственным органом установлено, что административного правонарушения имело место в результате нарушения ответчиком п. 13.5 ПДД РФ, кроме того, постановление об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и штраф уплачен.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы по восстановлению транспортного средства истцом не понесены, поскольку положения ст. 238 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), но и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчиком, фактически, заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, со ссылкой на взыскание ущерба в размере величины среднего заработка.

Представитель истца против снижения размера причиненного ущерба возражал.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Вместе с тем, установленных законом оснований для снижения размера причиненного ущерба до размера среднего заработка ответчика судом не установлено, соответствующих доказательств стороной ответчика, в том числе сведений о его семейном и имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ...а Алексея Васильевича (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «...» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 18.11.2022 года.