К делу № 2-9664/22
УИД 23RS0041-01-2021-025001-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Краснодар 23 ноября 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Спировой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 296 288 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на произведенный ремонт по восстановлению дома в размере 193 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Строитель», <адрес>, общей площадью 144, 2 кв.м., кадастровый №. 07.05.2021 г. по адресу: г. Краснодар, НСТ «Строитель», <адрес> произошёл пожар, пламя которого распространилось на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находился жилой дом истца. Согласно Постановлению о назначении судебной пожарно-технической экспертизы от 12.05.2021 г., стало известно, что объектом пожара, произошедшего 07.05.2021 года, является баня, расположенная по адресу: г. Краснодар, НСТ «Строитель», <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при нагреве их лучистым тепловым потоком, либо в процессе кондуктивного нагрева при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, выразившейся уничтожении мебели, бытовой техники, находящейся в жилом доме, кроме того, был поврежден сам дом, остались только стены. С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к ООО -Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы дома после пожара с определением фактических затрат. Согласно заключению эксперта, необходимо произвести полный восстановительный ремонт жилого дома, пострадавшего в результате пожара 07.05.2021 г. Общая стоимость фактических затрат по ремонту жилого дома после пожара с учетом работ, дефлятора (индекс изменения с 2001 гола) в ценах региона на 2-ое полугодие 2021 года составляет 1 296 288 рублей. В результате произошедшего пожара дом стал не пригоден к проживанию и требовал капитального ремонта. В связи с этим истцом за свой счет произведены необходимые работы по восстановлению дома, а именно: монтаж стропильной системы на сумму 110 000 рублей; разбор сгоревших конструкций на сумму 83 000 рублей. В общей сумме расходы по восстановлению дома составили 193 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб, причиненный истцу в размере 1 296 288 рублей. Данная сумма является расходами на восстановление ремонта, без учета предметов домашнего обихода.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несут его собственники, которые в соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ отвечают также и за нарушение требований пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).
Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Строитель», <адрес>, общей площадью 144, 2 кв.м., кадастровый №.
Установлено, что 07.05.2021 г. по адресу: г. Краснодар, НСТ «Строитель», <адрес> произошёл пожар, пламя которого распространилось на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находился жилой дом истца.
Данный факт подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара от 13.05.2021 г.
Согласно заключению эксперта № 13 от 13.05.2021 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КК объектом пожара, произошедшего 07.05.2021 года, является баня, расположенная по адресу: г. Краснодар, НСТ «Строитель», <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной пожара могло послужить загорание горючей нагрузки, расположенной в очаге пожара при нагреве их лучистым тепловым потоком, либо в процессе кондуктивного нагрева при их непосредственном контакте с нагретыми частями отопительного устройства.
Истец указывает, что в результате пожара истцу причинен материальный ущерб, выразившейся уничтожении мебели, бытовой техники, находящейся в жилом доме, кроме того, был поврежден сам дом, остались только стены.
С целью определения суммы причиненного пожаром ущерба, истец обратился к ООО -Многоотраслевой экспертный центр» для проведения независимой экспертизы дома после пожара с определением фактических затрат.
Согласно заключению эксперта от 29.06.2021 г., стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного в результате пожара от 07.05.202 г., расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ «Строитель», <адрес>, составляет 1 296 288 рублей – общие фактические затраты. Необходимые требования технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» нарушены. Эксплуатация в рамках требований ГОСТ 27751-2014 невозможна. В кратчайшие сроки необходимо провести ремонтно-восстановительные работы.
Установлено, что в связи с этим истцом за свой счет произведены необходимые работы по восстановлению дома, а именно: монтаж стропильной системы на сумму 110 000 рублей; разбор сгоревших конструкций на сумму 83 000 рублей. В общей сумме расходы по восстановлению дома составили 193 000 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что заключение эксперта выполнено на основании осмотра объекта строительства, базировалось на методах аналитического подхода с применением технической документации. Сомнений в достоверности выводов у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.
Доказательства иной суммы ущерба ответчиком не представлены.
Из положений ст. 210, 1064 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).
Ответчиком в суд доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении о причинах пожара и в заключении, определяющем размер ущерба, не представлено.
Таким образом, исходя из толкования ст. 210, 1064 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь собственником имущества, обязана осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего на территории принадлежащего ей домовладения в пределах ее эксплуатационной ответственности.
Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел по независящим от нее причинам (в результате действий или бездействий третьих лиц), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 1 296 288 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на произведенный ремонт по восстановлению дома в размере 193 000 рублей.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3 Постановления).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Таких случаев по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от 29.11.2021 г., квитанцией.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1)
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, принимая во внимание, что ходатайств о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Из материалов дела также усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 696 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 296 288 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на произведенный ремонт по восстановлению дома в размере 193 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 рублей, всего – 1 544 984 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка