Судья: Зорина Т.С.

Дело № 33а-6959/2023; 2а-1191/2022 (13а-161/2023)

УИД: 59RS0025-01-2022-001350-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Морозова Н.Р.,

рассмотрев 12.07.2023 в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2023 о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об оспаривании решения.

Изучив материалы дела, судья

установил:

ФИО1 (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – управление) об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 13.04.2022.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.08.2022 (далее – решение суда от 18.08.2022) в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.08.2022, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.11.2022 (далее – апелляционное определение от 29.11.2022) решение суда от 18.08.2022 отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения управления от 13.04.2022.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

В обоснование заявления, с учетом уточнения, указано, что заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 111184,94 руб.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2023 (далее – определение суда от 04.04.2023) заявление ФИО1 удовлетворено частично, с управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 734,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С вынесенным определением ФИО1 не согласился, принес на него частную жалобу, из которой следует, что заявитель не согласен с определённой судом к взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, считая её необоснованно заниженной.

Управление направило в суд возражения на частную жалобу, где указало, что определение суда от 04.04.2023 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 16.05.2022 (далее – договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг, связанных с обжалованием уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 13.04.2022. Стоимость услуг по договору определена 55000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2022 стороны договора увеличили стоимость услуг до 100000 руб.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО2, действуя на основании доверенности.

Услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, что следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.12.2022.

Оплата услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, историей операций по дебетовой карте.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность обращения ФИО1 за взысканием судебных расходов и наличие у управления обязанности по их возмещению.

Приведенные в частной жалобе доводы о несоблюдении судом первой инстанции принципов разумности при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов (чрезмерном занижении), подлежат отклонению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, указанные разъяснения учел в полной мере. Также суд обоснованно принял во внимание категорию сложности дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для несогласия с выводами суда не имеется, равно как и оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов управлением были представлены письменные возражения с указанием на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя и приложением доказательств.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения допущена судебная ошибка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения расходов на представителя.

Расходы административного истца по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и обоснованно определены судом к возмещению за счет управления в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, основания для признания обжалуемого определения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья:/подпись/