КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001849-94

Дело № 2-1318/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО "ФинЭффект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО "ФинЭффект" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 212866,56 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №

В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получил кредит в размере 158 600 рублей.

В соответствии с п. 4 кредитного договора N3123 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО ПКО "ФинЭффект" заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору N3123 были переданы новому кредитору - ООО ПКО "ФинЭффект".

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 212 866,56 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступки прав требования отправлялось по почте России по месту регистрации должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явился, извещен.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и вынести по делу заочное решение.

На основании положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 158 600 рублей, на срок 60 месяца под 19,90% годовых (л.д. 5-8).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме в размере 158 600 рублей от ПАО "Сбербанк России" по вышеуказанному кредитному договору, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается (л.д. 21-22).

Из представленных истцом материалов усматривается, что заемщиком нарушены п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусматривающее ежемесячное погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании также установлено, что между ПАО "Сбербанк" и ООО ПКО "ФинЭффект" заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО ПКО "ФинЭффект". На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 212 866,56 рублей.

Таким образом, право истца на взыскание задолженности подтверждено договором уступки права требования.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что общая задолженность составляла 212866,56 рублей, из которых 155292,40 рублей сумма основного долга;52715,50 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 2451,64 рублей – неустойка (л.д. 20)

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

Вместе с тем, в расчете задолженности не учтены денежные средства, оплаченные ответчиком в период исполнения судебного приказа, в связи задолженность не может быть взыскана в заявленной истцом сумме.

В принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика отказано (л.д. 30)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 7386 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ5 года и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 31).

Требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 386 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АПВ "ФинЭффект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "ФинЭффект" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору N3123 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, в сумме 212866,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7386 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.