№А-3126/2023

уид 61RS0№-75

Решение

ИФИО1

31 августа 2023 года

Азовский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, так как согласно сведениям, предъявляемых органами осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, налогоплательщик имеет в собственности объекты обложения.

Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 20966,60 руб.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, в связи с чем, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа МИФНС № по РО, в связи с пропуском срока.

На основании изложенного МИФНС № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика недоимки по:

- транспортному налогу с физических лиц: налога в размере 20 533 руб., пени в размере 4733,60 руб.

Восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Судом установлено, что Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, в связи с чем, Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа МИФНС № по РО, в связи с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием данной суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока предусмотренного законом.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.