Дело №

УИД: 50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, передаче земельного участка с домовладением взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29099800 рублей; обязать Ответчика передать в его собственность земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: <адрес> по рыночной цене в счет части переданных Истцом Ответчику денежных средств; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 попросила у него в долг денежные средства в размере 70000000 рублей для личных нужд под залог недвижимого имущества, имевшегося у нее на праве собственности. Учитывая, что ФИО9, являлась Индивидуальным предпринимателем и была фактически его тещей (он состоял в гражданском браке с ее дочерью ФИО10), он одолжил ей указанные денежные средства, о чем она написала расписку и обязалась до конца ДД.ММ.ГГГГ года либо вернуть ему денежные средства, либо переоформить на него зарегистрированное на нее недвижимое имущество (4 нежилых помещения в <адрес> и 1 участок с домом, расположенные по адресу: <адрес> по рыночной цене.

Для этой цели, на случай если в момент возврата долга либо переоформления недвижимости её (ФИО1) не будет по месту жительства либо в Российской Федерации, последняя оформила нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на свою дочь ФИО3, дающую последней право распоряжаться и управлять всем ее имуществом. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 уехала в Украину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 переводами с ВТБ банка вернула ему часть долга в сумме 11800400 рублей и осталась сумма долга 58199600 рублей.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, перед отъездом ФИО1 в Украину, он с ней договорился в устной форме, что она в счет возврата долга переоформляет на него имевшееся у нее на праве собственности все недвижимое имущество, в том числе земельный участок с домовладением, расположенные по адресу: <адрес>, как только с него будут сняты ранее наложенные по решению Наро-Фоминского городского суда обременения, а оставшуюся часть долга передаст деньгами. 4 объекта недвижимости он согласился засчитать за половину оставшейся суммы долга, что составило 29099800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 посредством ФИО3, представлявшей интересы Ответчика по доверенности, переоформлены на ФИО12 4 нежилых помещения в городе <адрес>, о чем были составлены и подписаны ФИО10, действовавшей в интересах Ответчика по доверенности, 4 расписки якобы в получении от Истца денежных средств за их продажу в соответствии с договорами купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 099 800 рублей. Но фактически Стороны с ФИО10 уничтожили расписку Ответчика от августа 2022 года, минусовали долг возвращенный Ответчиком путем перевода денежных средств на счет Истца, а так же посредством переоформления на Истца 4 объектов недвижимости в <адрес>, и составили новую расписку о долге Ответчика на сумму 29099800 рублей.

Учитывая, что судебный запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом Ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, д. Санники, СНТ «Родник», участок 21, на ДД.ММ.ГГГГ не был снят, в то время переоформить данную недвижимость Стороны не смогли.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городским судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении иска ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска принятые определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с домовладением на нем, расположенном по адресу: <адрес>

Однако, Ответчик в январе 2024 года вместо передачи участка в собственность Истца, предпринял попытку продажи указанного земельного участка (выставлен на продажу путем подачи объявления в приложении «Авито»). Из действий ответчика следует, что в нарушение договоренностей сторон, осуществить передачу Истцу в собственность участка с домовладением он не намерен, а предпринимает попытку уклониться от передачи участка и возврата полученных от Истца денежных средств.

На момент подачи настоящего искового заявления возврат денежных средств Ответчиком не произведен, от возврата денежных средств Ответчик уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика, указанному в расписке и последнему известному ему, направлена досудебная претензия с требованием о передаче вышеуказанного земельного участка с домовладением в его собственность и возврате оставшихся денежных средств за минусом стоимости участка с домовладением, что подтверждается уведомлением Почты России. На претензию ответчик не отреагировал, каким-либо иным образом с Ответчиком не связался.

Факт передачи Истцом Ответчику денежных средств в размере 29099800 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата Ответчиком Истцу денежных средств истек 10 февраля I 2024 года. На момент подачи настоящего искового заявления возврат денежных средств Ответчиком не произведен, от возврата денежных средств Ответчик уклоняется.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, на ;тороне Ответчика имеется обязательство по возврату Истцу денежных средств в размере 29 099 800 рублей и передаче земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> по рыночной цене в счет возврата части вышеуказанного долга.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО1 (третье лицо), ФИО10, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО11, в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по адресу регистрации.

Согласно отчету об отслеживании отправления извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежную сумму в размере 29099800 рублей от ФИО13 (л.д. 13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежную сумму в размере 12880800 рублей от ФИО13 за продажу нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества №БФ-ГД12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). На данной расписке имеется штамп МКУ МФЦ «Наро-Фоминского городского округа в ТУ Апрелевка администрации Наро-Фоминского г.о.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежную сумму в размере 1123200рублей от ФИО13 за продажу нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества №БФ-ГД15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). На данной расписке имеется штамп МКУ МФЦ «Наро-Фоминского городского округа в ТУ Апрелевка администрации Наро-Фоминского г.о.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежную сумму в размере 12880800 рублей от ФИО13 за продажу нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества №БФ-ГД13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). На данной расписке имеется штамп МКУ МФЦ «Наро-Фоминского городского округа в ТУ Апрелевка администрации Наро-Фоминского г.о.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила денежную сумму в размере 2215000 рублей от ФИО13 за продажу нежилого помещения по договору купли-продажи недвижимого имущества №БФ-ГД11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). На данной расписке имеется штамп МКУ МФЦ «Наро-Фоминского городского округа в ТУ Апрелевка администрации Наро-Фоминского г.о.

В подтверждение наличия денежных средств ФИО5 представлены выписки по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-91, 101-186).

ФИО6 на праве собственности принадлежали жилой дом площадью 88 кв. м и земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием переоформить на него земельный участок с домовладением и вернуть оставшуюся часть долга (л.д. 18-20).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома площадью 88 кв. м и земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <адрес> является ФИО11

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО13 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что участок 21 в СНТ «Родник» приобретался с целью расширения участка 16. После снятия ареста участок 21 должен был отойти ФИО8.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома судом по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИИТИ».

АНО «НИИТИ» представлено заключение экспертизы (л.д. 221-297).

Согласно заключению АНО «НИИТИ» рыночная стоимость на дату проведения экспертизы следующего недвижимого имущества составляет: земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1619200 рублей, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6476800 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом ФИО13 не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО1.

Представленные расписки о получении денежных средств ФИО1 в лице ФИО10 факт заключения договора займа между ФИО13 и ФИО1 не подтверждают. Кроме того, в судебном заседании истец ФИО13 пояснял, что в момент написания ФИО10 расписок ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей не передавались, а данные расписки были написаны взамен уничтоженной расписки от августа 2022г. о получении ФИО1 70000000 рублей.

Отсюда суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ФИО1 договора займа в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемых истцом денежных средств, как неосновательного обогащения, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлено и не добыто в ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств, что истцом были переданы денежные средства ответчику ФИО1 Н.И., их размер.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО13 денежных средств, отсутствуют и основания для передачи в его собственности земельного участка и жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 29099800 рублей, передаче земельного участка с домовладением, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.