Решение по делу № 2-11141/2022 от 23.05.2023

Дело №2-593/2023

УИД 16RS0046-01-2022-016821-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», Министерству внутренних дел по РТ, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО1, принадлежащего ей же и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 является работником ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», к которому истец обратился с заявлением о страховом случае.

АО «Альфа Страхование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 277 800 руб.

Однако согласно отчету Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439 600 руб., с учетом износа 368000 руб.

Впоследствии к участию в деле было привлечено Министерство внутренних дел по РТ.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 161 800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2529 руб., в возврат госпошлины 4 436 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РТ иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО12, принадлежащего ей же и ... госномер ... под управлением ФИО13. (л.д.13-15,48-56).

ДТП произошло по вине водителя ФИО14, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «Альфа Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 277 800 руб. (л.д.16-17,147-193).

Однако согласно отчету ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 439 600 руб., с учетом износа 368000 руб. (л.д.18-32).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.215).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет без учета износа 463000 руб., с учетом износа 400400 руб. (л.д.236-260).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... принадлежит ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ» на праве оперативного управления.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 199-Р «О федеральных казенных учреждениях хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях» создано федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (Татарстан)» (ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ».

Как следует из названного акта Правительства РФ федеральные казенныеучреждения хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне создаются в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового, транспортного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях, организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено па праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан является собственником транспортного средства на праве оперативного управления данным федеральным имуществом, является обеспечительным и контролирующим органом, на который возложены обязанности по организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД по Республике Татарстан, в том числе имущества, находящегося на балансе учреждений и технический контроль за его состоянием.(л.д.104-129).

В соответствии с приказом МВД по Республике Татарстан о закреплении автотранспорта МВД по Республике Татарстан ... от .... автомобиль ... закреплен за отдельным батальоном ДПС ГИБДД МВД по ... (владельцем источника повышенной опасности).(л.д.81-82).

Согласно приказу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Татарстан» ... от .... оперативно-служебные транспортные средства закреплены за сотрудниками отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по ..., в частности автомобиль ... - за инспектором ФИО15.(л.д.83-96).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Татарстан от .... ... л/с ... назначен на должность .... (л.д.133).

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Казани и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. (л.д.135-137).

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик МВД по Республике Татарстан, работником которого ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб, обязан возместить ущерб без учета износа в сумме 161 800 руб. (439600–277800).

Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим суд полагает исковые требования, заявленные к ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», ФИО2 подлежащими оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.33,37).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 7000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1825 руб., в возврат госпошлины 4436 руб. (л.д.34,35,36,38)

Кроме того, с МВД по Республике Татарстан в пользу ООО «Авторитет» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертиза 27000 руб.(л.д.234-235).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (...) к МВД по Республике Татарстан (...) удовлетворить.

Взыскать с МВД по Республике Татарстан (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 161 800 руб., расходы за оценку 7000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1825 руб., в возврат госпошлины 4436 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МВД по Республике Татарстан (...) в пользу ООО «Авторитет» (...)расходы за производство судебной экспертизы 27000 руб.

В удовлетворение иска к ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.05.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина