Решение по делу № 2-1644/2025 от 30.01.2025 - о взыскании страхового возмещения.

КОПИЯ

№ 2-1644/2025

УИД 24RS0056-01-2023-002788-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2022 около 14 часов по ул. Калинина, 2В в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства Митсубиши Фусо грз № ФИО4, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящими транспортными средствами – его автомобилем Субару Импреза грз №, его мотоциклом Хонда грз №, и автомобилем Ниссан Примера грз №, принадлежащим ФИО5 Его транспортные средства получили серьезные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился с заявлениями на осуществление страхового возмещения по обоим транспортным средствам, в указанный день оформлено два выплатных дела, произведены осмотры транспортных средств. Страховой компанией в отношении ущерба, причиненного мотоциклу Хонда грз №, констатирована полная гибель и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 227 000 руб. В отношении ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза грз №, страховщиком установлена гибель транспортного средства, однако выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, а только в размере 173 000 руб. Стоимость автомобиля определена в размере 317 000 руб., годных остатков 54 500 руб. С данным расчетом он (ФИО3) согласен, однако, считает, что выплата произведена неверно. Исходя из указанных сумм, невыплаченная сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю Субару Импреза грз №, равна 89 500 руб. (317 000 руб.-54 500 руб.=262 500 руб.-173 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ он обращался к страховщику с претензией. Требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования, поскольку страховщик произвел общую выплату в сумме лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу одного потерпевшего, чем исполнил свои обязательства в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 89 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 827 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2024, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды пришли к неверным выводам о наступлении одного страхового случая, необоснованно ограничили возмещение вреда, причиненного истцу, одной страховой суммой, тем самым нарушили право потерпевшего на возмещение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 04.04.2023) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 07.02.2024) уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», финансового уполномоченного, третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN PRIMERA грз №, находящегося в собственности ФИО5, HONDA VTR 1000F грз № и SUBARU IMPREZA грз №, находящихся в собственности ФИО3, MITSUBISHI RUSO грз № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управлял транспортным средством MITSUBISHI RUSO грх №, и двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, повредил транспортные средства, принадлежащие ФИО5 и ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениями водителя ФИО3, ФИО5, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились участники столкновения, а также объяснениями самого ФИО4, данными им на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых он указал, что управляя автомобилем MITSUBISHI RUSO грз №, сдавая задним ходом, ударил два припаркованных автомобиля SUBARU грз № и NISSAN грз №, мотоцикл грз №.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО4 требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам HONDA VTR 1000F грз № и SUBARU IMPREZA грз №, находящимся в собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ТТТ №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства (мотоцикла) HONDA VTR 1000F грз № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, в отношении транспортного SUBARU IMPREZA грз № застрахована не была.

27.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA грз № по договору ОСАГО, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) HONDA VTR 1000F грз №.

27.09.2022 ответчиком организованы осмотры транспортных средств, составлены акты осмотра и фотоматериалы.

28.09.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) HONDA VTR 1000F грз № без учета износа составляет 461 544,48 руб., с учетом износа составляет 287 700 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 272 300 руб., стоимость годных остатков – 45 300 руб.

04.10.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе ответчика подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA грз № без учета износа составляет 381 969,98 руб., с учетом износа составляет 216 300 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 317 300 руб., стоимость годных остатков - 64 500 руб.

13.10.2022 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) HONDA VTR 1000F грз № в размере 227 000 рублей (на условиях полной гибели транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 23276.17.10.2022 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA грз № в размере 173 000 руб. (на условиях полной гибели транспортного средства), что подтверждается платежным поручением № 30889.

28.11.2022 АО «СОГАЗ» получена претензия истца, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 53 000 руб., выплате неустойки с 18.10.2022 за каждый день просрочки в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.

07.12.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2023 №У-23-19641/5010-003 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, неустойки отказано.

Из анализа имеющихся материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащие ему транспортные средства в момент наезда на них автомобиля MITSUBISHI RUSO грз № не использовались и были припаркованы.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный автомобилю и мотоциклу истца в результате наезда на них источника повышенной опасности - автомобиля MITSUBISHI RUSO грз №, подлежит возмещению их владельцу независимо от вины, поскольку автомобиль SUBARU IMPREZA грз № и мотоцикл HONDA VTR 1000F грз № в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись источниками повышенной опасности, вред каждому из транспортных средств потерпевшего был причинен последовательно и независимо от причинения вреда другому транспортному средству потерпевшего.

Таким образом, у владельца автомобиля MITSUBISHI RUSO грз № возникли обязательства как по возмещению вреда, причиненного автомобилю SUBARU IMPREZA грз №, так и по возмещению вреда, причиненного мотоциклу HONDA VTR 1000F грз №, то есть два обязательства.

То обстоятельство, что потерпевшим в обоих обязательствах является одно и то же лицо, не опровергает возникновение двух обязательств (и наступление двух страховых случаев), поскольку оба факта причинения вреда (деликта), как автомобилю, так и мотоциклу, не состоят в причинно-следственной связи друг с другом.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в отношении транспортного средства SUBARU IMPREZA грз № в размере 173 000 руб., взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в размере 79 800 руб., из расчета (317 300 руб.- 64 500 руб.= 252 800 руб.– 173 000 руб.).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период за период с 18.10.2022 по 30.01.2025 (по дату вынесения решения) в размере 400 000 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением в страховую организацию истец обратился 27.09.2022. В отношении ущерба, причиненного автомобилю SUBARU IMPREZA грз С492ЕО124, страховая организация произвела выплату 17.10.2022 в размере 173 000 руб.

22.11.2022 истец обратился в страховую организацию с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик 07.12.2022 на претензию ответил отказом.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18.10.2022 по 30.01.2025, исходя из расчета недоплаты страхового возмещения 79 800 руб. *1%*836 дней, что составляет 667 128 руб., но не более 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что суд взыскивает неустойку по день вынесения решения 30.01.2025 в размере 400 000 руб., являющейся предельным лимитом выплаты, с учетом изложенного, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период времени, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств (как заявлено истцом) в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, сумма неустойки на момент вынесения решения суда составляет 400 000 руб., а п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода недоплаты страхового возмещения, суммы недоплаты, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 79 800 руб., следовательно, штраф составляет 39 900 руб. (из расчета 79 800 руб.*50%). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО3 для оказания ему юридической помощи 03.04.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предметом указанного договора является оказание следующих услуг: изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составление претензии страховщику и в АНО СОДФУ, искового заявления, произведение копирования документов и направление претензии, иска с приложением по почте сторонам, в суд; участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. Юридические услуги оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком от 03.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, 20.05.2024 ФИО3 и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2023, в соответствии с которым заказчик взял на себя обязанности по составлению и подаче в суд жалобы, участию в качестве представителя заказчика в суде апелляционной и кассационных инстанциях при рассмотрении гражданского дела.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 05.11.2024.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 05.09.2023, 30.10.2023, 11.12.2023, 01.04.2024, составление апелляционной жалобы на решение суда от 01.04.2024, составление кассационной жалобы на решение суда от 01.04.2024 и апелляционное определение от 29.07.2024.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания 05.09.2023, 30.10.2023, 11.12.2023, 01.04.2024, составление апелляционной и кассационной жалоб, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1 827,54 руб., что также нашло свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму страхового возмещения в размере 79 800 руб., неустойку за период с 18.10.2022 по 30.01.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере 39 900 руб., почтовые расходы в размере 1 827,54 руб., всего 561 527,54 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева