УИД №

Строка статистического отчета 2.205 Дело №2-320/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) в лице филиала -Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме 800000,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», к которым он был подключен ранее. В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно (15 числа) аннуитетными платежами в размере 19839,07руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Лемешинским обязательств по указанному кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906702,19 рублей, из которых: просроченный основной долг – 676654,74 рублей; просроченные проценты – 230047,45 рублей. Истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о его расторжении, которые ответчиком не исполнены. Истец со ссылкой на действующее законодательство просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, а также уплаченную госпошлину при обращении в суд в размере 18267,02 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте, дне и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому кредитором заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 800000,00 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – 15 числа месяца в размере 19839,07руб. (л.д. 9-11).

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком Лемешинским надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с данным иском у заемщика Лемешинского перед кредитором образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, то есть обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила – 954589,62 рублей, из которых: просроченный основной долг - 676654,74 рублей; просроченные проценты – 230047,45 рублей (л.д. 7,8).

Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика остались без ответа (л.д. 37, 38).

Указанные обстоятельства являются основанием для требования о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов и иных платежей по договору.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по кредитному договору, на день принятия судом окончательного судебного акта по делу не представлено, как не представлено в адрес суда возражений относительно расчета задолженности.

Размер задолженности подтверждается историей погашения кредита и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиков сроков погашения кредита, установленных графиком, является существенным нарушением с его стороны договора кредитования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу судебные расходы выразились в оплате госпошлины в размере 18267,02 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 906702 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 18267 рублей 02 копейки, а всего взыскать 924969 рублей 21 копейку.

Реквизиты взыскателя: Взыскатель - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: