Решение по делу № 2-2706/2022 от 13.04.2023 - о защите прав потребителей.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-52/2023 (43RS0002-01-2022-002995-20)

13 апреля 2023 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к ООО «АТТ-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 15.07.2021 согласно заказ-наряду № 442 получила услугу в ООО «АТТ-Сервис» в виде ремонта автомобиля марки BMW, модели 523 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № Согласно заказ-наряду от 15.07.2021 № 442 ответчиком выполнены следующие работы: промывка гидроблока, реставрация гидротрансформатора, ремонт АКПП, снятие и установка АКПП. На работы установлена гарантия сроком на 12 месяцев или 20000 км. пробега. В рекомендациях указано, что замену масла необходимо произвести в ООО «АТТ-Сервис». Следуя рекомендациям, 24.07.2021 истец обратилась к ответчику за услугой по замене масла. В гарантийных обязательствах ответчика также указано о праве истца, как потребителя в период гарантийного срока обратиться к исполнителю за бесплатным устранением гарантийных недостатков. Через 6 месяцев после ремонта указанного автомобиля проявилась некорректная работа АКПП, подтверждено компьютерной диагностикой, проведенной ООО «МАГ-БМВ». Связавшись с контактным лицом, указанным в заказ-нарядах ответчика, было предложено предоставить автомобиль для диагностики в ООО «АТТ-Сервис». 08.02.2022 ответчик провел диагностику и установил, что некорректная работа АКПП не обнаружена, рекомендован к замене или ремонту гидроблок. При наличии разных выводов двух сервисов, истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «Движение» по адресу: <...> о проведении которой специалисты ответчика были уведомлены телеграммой и посредством сервиса WhatsApp. Экспертиза показала, что выявлены неисправности в виде повреждений механизма АКПП, образованные в результате перегрева элементов КПП, вызванные работой недостаточной смазки. В свою очередь недостаточность смазки обусловлена нарушением работ по замене масла – при проведении замены было допущено смешение разных видов масел. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 537 614 руб. ООО «МАГ-БМВ» выполнил ремонт АКПП указанного автомобиля на сумму 101 881 руб. с предварительной диагностикой на сумму 1 750 руб. Стоимость экспертизы составила 26 000 руб., расходы на бензин от Санкт-Петербурга и обратно составили, проезд по платной дороге, услуги такси 13 317 руб. 29.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена адресатом 05.05.2022, ответа на нее не последовало, требования не удовлетворены. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 142 948 руб., штраф в размере 50 % от суммы 142 948 руб. – 71 474 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 160 948 руб., в связи с тем, что ею был также заключен договор № 388Э от 26.12.2022 на изготовление рецензии (заключения) с ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в соответствии с которым стоимость услуг составила 18 000 руб. Также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика штраф в размере 50 % от суммы 160 948 руб. – 80 474 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «АТТ-Сервис» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, так как полагает, что противоправных действий со стороны ООО «АТТ-Сервис» не установлено, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью транспортного средства. В материалы дела не представлено доказательств того, что неисправности в работе АКПП автомобиля истца появились вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, а также при ремонте АКПП была нарушена технология ремонта, что при ремонте использовались б/у детали. Кроме того, считает, что представленная в материалы дела рецензия специалиста, выполненная по заданию истца, относительно заключения судебной экспертизы (заключение специалиста эксперта № 1545 от 01.12.2022) не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь субъективным мнением специалиста относительно составленного экспертного заключения, и не доказывает факт не качественного ремонта автомобиля истца. Исследования специалистом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца. В связи с чем, считает что представленная рецензия не должна быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям закона, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, а значит не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «КРЭОЦ». В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «МАГ- БМВ» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что результатом возникших неполадок в АКПП автомобиля марки BMW, модели 523 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, явился некачественный ремонт, выполненный специалистами ООО «АТТ-Сервис». Считает, что в данном случае ответчик ООО «АТТ-Сервис» действует недобросовестно, который имел возможность провести реальные, натурные исследования агрегата, отдефектовать повреждения, а в последующем отдефектованные материалы представить для судебной экспертизы, чтобы выявить объективные причины поломки автомобиля. Доводы ответчика о том, что причина поломки автомобиля истца иная (поломан гидроблок) ничем не подтверждается и установлено экспертизой. Просит иск удовлетворить.

Выслушав стороны, допросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15.07.2021 согласно заказ-наряду № 442 ФИО1 получила услугу в ООО «АТТ-Сервис» в виде ремонта автомобиля марки BMW, модели 523 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду от 15.07.2021 № 442 ответчиком ООО «АТТ-Сервис» выполнены следующие работы: промывка гидроблока, реставрация гидротрансформатора, ремонт АКПП, снятие и установка АКПП. На работы установлена гарантия сроком на 12 месяцев или 20000 км. пробега. В рекомендациях указано, что замену масла необходимо произвести в ООО «АТТ-Сервис».

Из доводов истца следует, что соблюдая данные ею рекомендации, 24.07.2021 она обратилась к ответчику за услугой по замене масла, что подтверждается заказ-нарядом № 452.

Из гарантийных обязательствах ответчика следует, что истец, как потребитель вправе в период гарантийного срока обратиться к исполнителю за бесплатным устранением гарантийных недостатков.

Как следует из материалов дела, через 6 месяцев после ремонта указанного автомобиля проявилась некорректная работа АКПП, данные обстоятельства подтверждены компьютерной диагностикой, проведенной ООО «МАГ-БМВ» (заказ-наряд № 628 от 25.01.2022).

Для разрешения данного вопроса ФИО1 связалась с контактным лицом, который был указан ответчиком в заказ-нарядах, после чего истцу было предложено предоставить автомобиль для диагностики в ООО «АТТ-Сервис».

08.02.2022 ответчиком ООО «АТТ-Сервис» была проведена диагностика, установлено, что некорректная работа АКПП не обнаружена, рекомендован к замене или ремонту гидроблок, что подтверждается заказ-нарядом № 640.

Истец ФИО1, ввиду наличия разных выводов двух сервисов, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Движение» по адресу: <...> о проведении которой уведомила специалистов ответчика телеграммой и посредством сервиса WhatsApp.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 120231 следует, что были выявлены неисправности в виде повреждений механизма АКПП, образованные в результате перегрева элементов КПП, вызванные работой недостаточной смазки. В свою очередь недостаточность смазки обусловлена нарушением работ по замене масла – при проведении замены было допущено смешение разных видов масел. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 537 614 руб.

ООО «МАГ-БМВ» выполнил ремонт АКПП указанного автомобиля на сумму 101 881 руб. с предварительной диагностикой на сумму 1 750 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 14.02.2022 № 660 и от 25.01.2022 № 628.

Стоимость экспертизы составила 26 000 руб., расходы на бензин от Санкт-Петербурга и обратно, проезд по платной дороге, услуги такси составили 13 317 руб., что подтверждается выписками банка Тинькофф.

29.04.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена адресатом 05.05.2022, ответа на нее не последовало, требования истца не удовлетворены.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права и просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 160 948 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:

Так, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1545 от 01.12.2022 по состоянию на 25.01.2022 и 14.02.2022 имелась неисправность гидроблока АКПП, которую сотрудники ООО «МАГ-БМВ» не выявили. Выявленные неисправности в виде износ пакетов фрикционов и фрикционных муфт являются только следствием неисправности гидроблока. Неисправности и недостатки в работе АКПП, по состоянию на 25.01.2022 и 14.02.2022, выявленные сотрудниками ООО «МАГ-БМВ» при разборке АКПП на транспортном средстве BMW, модели 523 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, не являются следствием некачественного ремонта (заказ-наряд 442 от 15.07.2021) и замены масла (заказ-наряд 458 от 24.07.2021), выполненного сотрудниками ООО «АТТ-Сервис». Работы, которые произведены по ремонту АКПП, согласно заказ-нарядов 442 и 458 были необходимы для устранения недостатков АКПП. Специалистами ООО «АТТ-Сервис» выполнен неполный ремонт, а именно: не произведен ремонт или замена гидроблока. На дату 15.07.2021 средняя стоимость ремонта гидроблока для исследуемой АКПП составляла 40 000,00 руб.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО4, который выводы указанного заключения поддержал. Дополнительно суду пояснил, что экспертизу он проводил по материалам дела, в том числе на основании фотоматериалов. Проводя исследования он пришел к такому выводу на основании своего опыта и внутреннего убеждения.

Не согласившись с данной экспертизой, на предмет соответствия заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1545 от 01.12.2022 требованиям действующего законодательства РФ, 26.12.2022 между ФИО1 и ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» был заключен договор № 388Э на оказание услуг по производству экспертизы.

Из выводов рецензии (заключения) специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 388Э от 12.01.2023 следует, что при составлении заключения ООО «КРЭОЦ» № 1545 от 01.12.2022 экспертом Ч.Ю.г. исследование проведено на основании предположений эксперта, не все обстоятельства, имеющие значение для исследования поставленных перед экспертом вопросов, изучены и определены. В заключении эксперта ООО «КРЭОЦ» № 1545 от 01.12.2022 отсутствует необходимая информация, предусмотренная нормативно-методическими документами. Исследование проведено без указания применяемых экспертом методик и методов экспертного исследования. Выводы эксперта по требующим разрешения вопросам, указанные в заключении ООО «КРЭОЦ» № 1545 от 01.12.2022 основаны на предположениях эксперта и противоречат друг другу. Расчеты, выполненные экспертом, не могут быть проверены, а следовательно, не являются обоснованными достоверными. При решении поставленных вопросов эксперт вышел за рамки своей компетенции. Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что при составлении заключения ООО «КРЭОЦ» № 1545 от 01.12.2022 экспертом нарушены требования ст. 8, ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346. Заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» № 1545 от 01.12.2022 не является полным, объективным, проверяемым, достоверным и обоснованным. Для дачи полного, объективного и обоснованного заключения эксперту необходимо в натуре исследовать АКПП транспортного средства с полной разборкой и дефектовкой.

В судебном заседании был также допрошен в качестве специалиста К.С.Е., который выводы указанной рецензии (заключения) поддержал.

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы».

Однако, согласно сообщения о невозможности дать заключение от 29.03.2023, материалы дела были возвращены в суд, поскольку исключена возможность проведения полного комплекса мер по установлению неисправности АКПП, причин ее возникновения и механизма образования дефекта, а представленная в материалах дела информация не содержит информации о неисправности АКПП, причине ее возникновения и механизме образования дефекта.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из представленных в дело заключений эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1545 от 01.12.2022 и специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 388Э от 12.01.2023 прослеживается прямое противоречие в исследовательской части.

В связи с чем, при принятии решения суд критически относится к заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 1545 от 01.12.2022 и показаниям эксперта Ч.Ю,Г. так как указанные выводы экспертом сделаны без указания применяемых экспертом методик и методов экспертного исследования, основаны на предположениях эксперта и противоречат друг другу, не исследована в натуре АКПП транспортного средства с полной разборкой и дефектовкой, выводы экспертом сделаны на основании материалов дела, фотоматериалов.

Таким образом, суд принимает во внимание рецензию (заключение) специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 388Э, поскольку указанная рецензия является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Однако суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью транспортного средства, так как суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства согласно ст.56 ГПК РФ.

Установлено, что ООО «МАГ-БМВ» выполнил ремонт АКПП автомобиля марки BMW, модели 523 VIN №, 2011 года выпуска, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на сумму 101 881 руб.

Доказательств отсутствия необходимости проведения указанного ремонта, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 101 881 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Также, в силу положений ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ООО «АТТ-Сервис» подлежат взысканию убытки в размере 59 067 руб., уплаченные истцом за предварительную диагностику в сумме 1 750 руб., проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., транспортные расходы в сумме 13 317 руб., изготовление рецензии (заключения) в сумме 18 000 руб., т.к. данные убытки подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данного спора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик при оказании истцу услуги по ремонту автомобиля нарушил ее права как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АТТ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения ее прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Также истец просит взыскать штраф с исполнителя услуг в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца служит основанием для взыскания штрафа.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

Как установлено судом ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Ответчик в свою очередь просит снизить размер взыскиваемого штрафа, доказательства несоразмерности штрафа согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, соблюдая баланс и интерес обеих сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., в остальной части следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «АТТ-Сервис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4718 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 101 881 руб., убытки 58 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 000 руб.

Взыскать с ООО «АТТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4718 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 13.04.2023.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023.