Дело № 2-550/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-001841-14 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчётов не действительным,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать с ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» в свою пользу задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.107.000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.793.110 рублей 48 копеек и далее по день фактического погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что между сторонами (истец/продавец; ответчик/покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 2.200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Сертолово-1, <адрес>, по цене 60.000.000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец/продавец; ответчик/покупатель) подписан основной договор купли-продажи указанного имущества, по которому обязательства ответчика исполнены на сумму 29.893.000 рублей 00 копеек, тогда как в пункте 2.2. указано, что цена договора уплачена полностью до подписания договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.107.000 рублей 00 копеек (60.000.000,0-29.893.000,0) составили 10.793.110 рублей 48 копеек, исходя из количества дней и ставки за каждый период просрочки.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Ответчик ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» предъявил встречное исковое заявление к истцу ФИО1, просит суд признать документ: «Акт сверки взаимных расчетов за период января 2017 года – декабря 2019 года между ООО «ПСИ Санкт-Петербурга» и ФИО1» недействительным в виду того, что со стороны ООО «Петростройинвест Санкт-Петербурга» акт не подписан уполномоченным лицом (генеральным директором).

В обоснование встречных исковых требований указывая, что истец предъявил в суд копию акта сверки между истцом и ответчиком, ответчик, данные документы не подписывал. Более того, в «оригинале» документа очевидно, что подпись на документе нанесена по средством факсимильной подписи. Согласие на изготовление данной подписи ФИО3 не давал. Акт сверки взаимных расчетов за период января 2017 года - декабря 2019 года между ООО «ПСИ Санкт-Петербурга» и ФИО1, не подписан генеральным директором ООО «ПСИ Санкт-Петербурга» ФИО3 лично, что делает данный документ недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» адвокат ФИО4 по ордеру и доверенности в судебное заседание явилась, доводы встречного иска поддержала.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, суд считает возможным в порядке статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами (истец/продавец; ответчик/покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 2.200 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Сертолово-1, <адрес>, по цене 60.000.000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (истец/продавец; ответчик/покупатель) подписан основной договор купли-продажи указанного имущества, по которому обязательства ответчика исполнены на сумму 29.893.000 рублей 00 копеек, тогда как в пункте 2.2. указано, что цена договора уплачена полностью до подписания договора.

Документы об оплате цены договора ответчик не предоставил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30.107.000 рублей 00 копеек (60.000.000,0-29.893.000,0) составили 10.793.110 рублей 48 копеек, исходя из количества дней и ставки за каждый период просрочки.

Из объяснений представителя ответчика, указано, что подпись на документе нанесена по средством факсимильной подписи; также сторонами не заключали соглашение об использование факсимильного воспроизведения подписи, нормативными актами также не допускается подписание акта сверки по средствам нанесения факсимильной подписи, данный документ не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, так как не подписано лицом, заключающим данную сделку.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 2008 года по 2017 год вела ответчика в качестве бухгалтерского и юридического сопровождения; занималась документами между истцом и ответчиком; в апреле 2017 года договор с ФИО3 был расторгнут, все документы были переданы.

Свидетель ФИО6 пояснил, что с компанией знаком с 2017 года, ФИО3 обратился с просьбой быть поручителем; известно про сальдовую ведомость по 60 счету.

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2017 года оказывала бухгалтерские и юридические услуги компании; в 2017 году была сделка между сторонами на сумму 60 миллионов рублей 00 копеек, часть денежных средств была погашена через взаимозачеты, остаток составил порядком 30 миллионов, данная сделка была отражена в документах.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку показания последовательны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, между собой согласуются, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что показания свидетелей не подтвердили факт подписания акта сверки генеральным директором.

По ходатайству сторон по делу проведена экспертиза акта сверки взаиморасчётов, согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Генеральный директор» и строке «(ФИО3)» акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – декабрь 2019 года между ООО «ПСИ Санкт-Петербурга» и ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, расположен не рукописный подписной объект, а изображение подписи от имени ФИО3, нанесенное печатной формой высокой печати и являющееся оттиском (факсимиле); согласно заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствует ли дате составления акта сверки, дата изготовления акта сверки не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд принимает экспертные заключения, поскольку являются относимым и допустимым по делу доказательством, и приходит к выводу о том, что акт не подписан представителем ООО «ПСИ Санкт-Петербурга».

Использование факсимильной подписи от имени генерального директора дополнительными доказательствами, свидетельствующими о передаче истцом к ответчику денежных средств, обязательствами ответчика перед истцом, материалы дела не подтверждены, так как отсутствует договор и иные документы, включая бухгалтерские, свидетельствующие об обязательствах в связи с инвестированием со стороны истца на заявленную сумму.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, и приходит к выводу о том, что доказательство не содержит запись слов генерального директора о принятии заявленной истцом суммы в счёт инвестирования.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств; отсутствие подписи в акте сверки является основанием для признания акта недействительным.

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные стороной судебные издержки, в пользу которой принято положительное судебное решение, подлежат возмещению с противоположной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 30.107.000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.793.110 рублей 48 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» о взыскании судебных расходов отказать.

Признать акт сверки взаимных расчётов за период январь 2017 года –декабрь 2019 года между ФИО1 и ООО «Петростройинвест Санкт-Петербург» недействительным.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина