Решение по делу № 2-2322/2023 от 28.09.2023 - об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от д.м.г. № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-2322/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002827-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от д.м.г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № от д.м.г., уменьшив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, указав в резолютивной части решения суда, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В обосновании требования указывает, что д.м.г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО1, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в размере 245 473 руб. 99 коп.

Указывает, что решение необоснованное в части взыскания неустойки по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего д.м.г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер №, был причинtн ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HyundaiSantaFe, государственный регистрационный номер №, д.м.г. выпуска.

д.м.г. ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 109 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №

д.м.г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 168 186 руб., 50 коп., что подтверждается платёжным поручением №.

д.м.г. ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила заявителю выплату неустойки в размере 47 702 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц - 13% в размере 7 128 руб., что подтверждается платёжным поручением №, о чем письмом от д.м.г. № уведомила ФИО1

Организация частично выплатила неустойку, в связи с чем считает, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерно завышен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4, пояснила, что доводы истца не соответствуют требованиям законодательства. Предусмотрена неустойка в виде 1%, финансовый уполномоченный верно рассчитал неустойку. Страховщик не привел оснований, которые могли бы повлиять на снижение неустойки.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в котором просил заявление оставить без рассмотрении в связи с пропуском исковой давности, либо отказать в удовлетворении требований. Указал, что в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № подписано д.м.г..

Исковое заявление направлено в адрес суда д.м.г.. Таким образом, срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения за пределами установленного срока не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, д.м.г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный номер №, был причинtн ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству HyundaiSantaFe, государственный регистрационный номер №, д.м.г. выпуска произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии № (л.д. 73).

д.м.г. в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27-29).

д.м.г. финансовая организация сформировала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РЕМАРК -К». Письмом от д.м.г. № ФИО1 был уведомлен (л.д. 49, 49 об.).

Восстановительный ремонт транспортному средству HyundaiSantaFe, государственный регистрационный номер № произведен не был, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от д.м.г. (л.д. 55).

В результате проведенной проверки Страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 109 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от д.м.г. (л.д. 60).

Не согласившись с размером страхового возмещения, д.м.г. заявитель обратился в службу финансово уполномоченного с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132 300 руб.

д.м.г. ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168 186 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением № от д.м.г. (л.д. 74).

д.м.г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № в удовлетворении заявленного ФИО1 обращения о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 132 000 руб. отказано (л.д. 75-78).

д.м.г. в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила от ФИО1 претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 282 396 руб.11 коп. (л.д. 82).

д.м.г. в ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществила выплату неустойки в размере 47 702 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц - 13% в размере 7 128 руб., что подтверждается платежным поручениям № от д.м.г. года (л.д. 81).

д.м.г. ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление от ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 282 396 руб. 11 коп.

д.м.г. истец уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

д.м.г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки с ООО Страховая Компания «Гелиос» в размере 234 694 руб.

Финансовым уполномоченным было установлено, что финансовая организация с нарушением срока, установленного законом №40-ФЗ, выплатила потребителю страховое возмещение по договору ОСАГО и решением службы финансового уполномоченного от д.м.г. № требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в размере 245 473 руб. 99 коп. удовлетворены.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит начислению неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. (24 календарных дня) составляет 26 160 руб. от суммы 109 000 руб., за период с д.м.г. по д.м.г. (163 дня), что составляет 274 143 руб. 99 коп. общий размер начисленной неустойки составил 300 303 руб. 99 коп. (26 160 + 274 143,99). Учитывая, что финансовая организация в добровольном порядке выплатила неустойку в общем размере 54 830 руб. (47 702 - неустойка, 7 128 - НДФЛ, требования потребителя подлежали удовлетворению в размере 245 473 руб. 99 коп. (300 303 руб. 99 коп. - 54 830)).

Период просрочки в решении финансового уполномоченного определен верно, расчет правильный. Общая сумма неустойки, взысканная решением финансового управляющего, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, на невыплаченную своевременно сумму подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

Поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает сумму в 400 000 руб. совокупно с уплаченной, решение финансового уполномоченного соответствует Закону об ОСАГО и прав финансовой организации не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшении неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижении не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной неустойки, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, что представляется обоснованным в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения штрафных санкций.

Приведенные ООО Страховая Компания «Гелиос» доводы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, не могут являться исключительными, так как заявителем не представлены конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предусмотренной вышеуказанным специальным законом неустойки зависит от размера подлежащего уплате страхового возмещения и периода просрочки, то размер основного денежного обязательства, периода просрочки, внесения части страхового возмещения не могут быть обстоятельствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более, не составляют тех исключительных случаев, при которых штрафные санкции могут быть уменьшены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение принято в окончательной форме 05 октября 2023 года