Решение по делу № 2-996/2025 от 18.07.2025 - о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей.

К делу № 2-996/2025

УИД: 23RS0022-01-2025-001570-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 18 июля 2025 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богрецовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв-Диджитал» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к ООО «Драйв-Диджител» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть опционный договор от 11.01.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв-Диджитал»; взыскать с ответчика ООО «Драйв-Диджитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей; штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 60000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей; неустойку в размере 24000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 заключила целевой кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 120000 рублей были использованы для оплаты договора № от 11.01.2024 г. При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, ФИО1 фактически была лишена права выбора необходимых ей продуктов и услуг, и ей была навязана услуга по опционному договору, в которой она не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между истцом и ООО «Драйв-Диджитал» был оформлен опционный договор. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что навязанная ФИО1 услуга - опционный договор на сумму 120000 рублей, заключенный с ООО «Дайв-Диджитал» нарушает ее права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 17.01.2025 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Таким образом, с учетом выше изложенного, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, уплаченная в рамках опционного договора 11.01.2024 г. В связи с тем, что, по мнению истца, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Частью 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). С учетом того, что ответчик не исполнил требование истца о возврате суммы уплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору 14.01.2024 г., заключенного с ООО «Драйв-Диджитал» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 120000*0,03*20=24000 рублей за период с 06.05.2025 года по 26.05.2025 года. Также, истец считает необходимым взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1000 рублей. Кроме того, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 20 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв - Диджитал» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Центр-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство LADA GRANTA SPORT, 2023 года выпуска.

11 января 2024 года ФИО1 заключила целевой кредитный договор с ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст. 819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 120000 рублей были использованы для оплаты договора № от 11.01.2024 г.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2024 года, в целях сохранения баланса прав и законных интересов покупателя и продавца при досрочном одностороннем расторжении покупателем заключенного при приобретении им автомобиля договора дополнительных услугах с партнерами продавца, а именно сертификат помощи № от 11.01.2024 на дорогах между покупателем и ООО «Драйв-Диджитал» 120000 рублей.

Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Таким образом, между истцом и ООО «Драйв-Диджитал» был оформлен опционный договор.

Обязательство по оплате опционной премии исполнено истцом в полном объеме. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Драйв-Диджитал».

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора (индивидуальные условия) срок действия договора установлен с 11.01.2024 года по 11.01.2029 года.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

17 января 2025 года истец направила ответчику заявление об отказе от опционного договора и просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме 120 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В данном случае опционный договор заключен между сторонами 11 января 2024 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 17 января 2025 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, оплаченная истцом опционная премия в размере 120000 рублей являлась платой в пользу ООО «Драйв-Диджитал», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «Драйв-Диджитал» о расторжении опционного договора, носит декларативный характер, поскольку в силу закона такой договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента заявления соответствующего требования потребителем.

Как следует из материалов дела, услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о расторжении указанного договора направлено истцом ответчику ООО «Драйв-Диджитал» до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Драйв-Диджитал». Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора согласно вышеуказанного акта происходило одномоментно.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по опционному договору суммы 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Аура-Авто» денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение на заключение опционного договора, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд не находит оснований для применения статей 23, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение прав потребителя, поскольку требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя ФИО1 о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, что будет соответствовать объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 20000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв-Диджитал» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств по опционному договору по закону о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 11.01.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Драйв-Диджитал».

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от взыскиваемой суммы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» в пользу ФИО1 стоимость оказанных юридических услуг в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв-Диджитал» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2025 года.

Председательствующий: