Решение по делу № 2-275/2023 от 09.02.2023

№2-275 /23

34RS0008-01-2022-009423-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 09 февраля 2023 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « БВ « Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование иска указало, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № Z181504502603 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33799.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 221.56% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия-, договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен Договор уступки права требования N №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж”, в полном объеме.

По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта Заемщика Кредитором не собирается. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». Таким образом, достоверность указанного адреса регистрации и места жительства Заемщика считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа.

Займодавец провел упрошенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе (ст. ст. 3, 7 115-ФЗ).

Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена i "электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе" межведомственного электронного взаимодействия").

ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу https://www.vivadengi.ru/ с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

Пользователь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация

собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке.

Денежные средства в размере 33799.00 рублей были переведены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - №...-9.

В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112055.61 рублей, в том числе:

Основной долг - 32859.00 рублей;

Проценты за пользование заемными денежными средствами - 65656.90 рублей.

Пени - 13539.71 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112055.61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО "БВ "Правёж" с ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину в размере 3441.11 рублей.

В судебное заседание истец не явился, предоставил ранее заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает рассмотреть данный спор без участия неявившегося ответчика в судебное заседание.

При этом суд не может принять во внимание заявленное ходатайство об отложении слушания дела, поступившее от ФИО1, поскольку данное ходатайство об отложении разбирательства по делу не каким доказательствами подтверждающими невозможность участия ответчика по состоянию здоровья в судебном заседании суду не представлено, что является по мнению суда затягиванием производства по разрешению спора по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом сроков нахождения данного дела в производстве суда, отсутствием уважительных причин и не признание судом заявленные ответчиком таковыми, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФП» договор займа № №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33799.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 221.56% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия-, договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа.

Между ООО МФК «ЦФП» и ООО "БВ "Правёж" был заключен Договор уступки права требования N №...21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж”, в полном объеме.

После направления требования Займодавцу не поступили платежи.

Согласно приложенному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 112055.61 рублей, в том числе:

Основной долг - 32859.00 рублей;

Проценты за пользование заемными денежными средствами - 65656.90 рублей.

Пени - 13539.71 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 112 055 рублей 61 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3441 рублей 11 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « БВ « Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №...) в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112055.61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО "БВ "Правёж" с ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину в размере 3441.11 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2023 г.

Судья Д.И. Коротенко.