61RS0006-02-2023-004319-58
Дело №2-3923/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при секретаре Давыденко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к М.С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2023 им были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей на карту <данные изъяты> на имя ответчика по просьбе ее супруга ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок возврата денежных средств, данные факты подтверждаются перепиской в <данные изъяты>. Однако, со слов ФИО2 ответчик не передала ему вышеуказанные денежные средства, в связи с чем возвращать их он не намерен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и исполнения. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8495 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5285 рублей, нотариальные расходы в размере 7800 рублей.
Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция адресатом не получена.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что М.С.В. на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимала действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что она уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ответчику М.С.В.
В отношении ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.
По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. со своей банковской карты № перевел на банковскую карту №, открытую на имя М.С.В. денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и историей операций по дебетовой карте <данные изъяты> (л.д. 11).
Ссылаясь на отсутствие у М.С.В. оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, истец К.А.С. полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В обоснование возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 200000 рублей предназначались супругу ответчика – ФИО2 и были переведены на карту ответчика М.С.В. по его просьбе. 15.03.2023 был установлен срок возврата денежных средств. Однако, со слов супруга ответчика, М.С.В. не передала ему вышеуказанные денежные средства, в связи с чем возвращать их он не намерен.
Досудебная претензия, направленная К.А.С. в адрес ответчика М.С.В. оставлена без ответа и исполнения.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела и содержанием самого искового заявления подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления К.А.С. со своего счета на счет М.С.В. денежных средств в размере 200000 рублей.
При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика М.С.В., поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали.
В то же время, по итогу исследования всех доказательств, в том числе, пояснений представителя и представленной истцовой стороной нотариально заверенной переписки в мессенджере «<данные изъяты>», судом установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей были переведены истцом в долг ФИО2, сообщившему истцу реквизиты банковской карты, открытой на имя ответчика, при этом, между истцом и данным лицом согласована дата возврата денежных средств.
Суд учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «<данные изъяты>» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и первая буква фамилии получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.
То есть, с учетом вышеуказанных истцовой стороной и установленных судом обстоятельств, истец К.А.С. осуществляя перевод денежных средств в размере 200000 рублей по просьбе иного лица, на карту ответчика М.С.В., знал и понимал, на чье имя им перечисляются денежные средства, и что ответчик М.С.В. не является лицом, с которым у него имелась договоренность о предоставлении денежных средств взаймы и о сроке их возврата. Соответственно, при переводе денежных средств истец знал об отсутствии правоотношений между ним и получателем средств, доказательств обратного суду не представлено.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности осуществленной операции, а не об их ошибочности или случайном характере.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактический характер спорного правоотношения сторон основан на договорных обязательствах, возникших по факту предоставления займа в размере, предъявляемом истцом ко взысканию с ответчика, а именно 200000 рублей, возникших между истцом К.А.С. и иным лицом - ФИО2 Действия истца и иного лица, которому были предоставлены денежные средства с условием их возврата, по исполнению взятых на себя обязательств свидетельствуют об отсутствии оснований защиты прав истца избранным им способом.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования К.А.С. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу М.С.В. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Отказ в удовлетворении основного искового требования, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении требований К.А.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.А.С. к М.С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Cудья Е.В. Никонорова