УИД: 36RS0№-79

Дело № 2-2-12/2023 (2-2-504/2022)

Строка № 2.152г

резолютивная часть решения объявлена 03.03.2023

мотивированное решение составлено 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 03 марта 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

с участием истца /ФИО3./

представителя ответчика /ФИО4./ – адвоката Грудинина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО4./ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО3./ обратился в суд с иском к /ФИО4./ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая на то, что /ФИО3./ на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, и полуприцеп самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №

Указанные транспортные средства были предоставлены ответчику /ФИО4./ для осуществления грузовых перевозок, однако трудовой договор с ответчиком не заключался.

23.10.2022 ответчик /ФИО4./, управляя указанными выше транспортными средствами, двигаясь по грунтовой дороге от <адрес> к полигону ТБО <адрес>, не справился с управлением, в нарушение п. 10.1. ПДД совершил ДТП, вследствие чего допустил опрокидывание вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП, транспортным средствам - грузовому автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, и полуприцепу самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №97-22/19 от 10.11.2022 подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, составляет 191 800 рублей.

Согласно экспертного заключения №98-22/19 от 10.11.2022 подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепу самосвал марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № составляет 70 300 рублей.

Ответчик /ФИО4./ отказался от возмещения причиненного ущерба добровольно.

Потому истец /ФИО3./ просит суд взыскать с /ФИО4./ причиненный материальный ущерб в общей сумме 262 100 рублей, а также понесенные судебные расходы в общей сумме 24 971 рублей, состоящих из: оплаты государственной пошлины в размере 5821,00 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец /ФИО3./ заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик /ФИО4./ извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Направил в суд заявление, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Грудинина А.А.

В судебном заседании адвокат Грудинин А.А. исковые требования /ФИО3./ не признал, просил в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Третье лицо ИП /ФИО5./ (супруга истца), привлеченная к участию в деле определением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.12.2022, и извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором считала необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и судебные расходы. На основании доверенности от 09.01.2022 представлять её интересы в суде доверила истцу /ФИО3./

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации № /ФИО3./ является собственником грузового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № На основании свидетельства о регистрации № /ФИО3./ является собственником полуприцепа самосвала марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №

23.10.2022 в период времени с 06:00 час. до 08:00 час. /ФИО4./ управлял вышеуказанными транспортными средствами, двигаясь по грунтовой дороге от <адрес> к полигону ТБО <адрес>, допустил опрокидывание вышеуказанных транспортных средств.

В результате ДТП транспортным средствам грузовому автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, и полуприцепу самосвал марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Определением 36 ОВ №073169 от 31.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

/ФИО3./ обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденный транспортных средств.

Согласно экспертного заключения №97-22/19 от 10.11.2022, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.10.2022, составляет 191 800 рублей.

Согласно экспертного заключения №98-22/19 от 10.11.2022 подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвала марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего 23.10.2022, составляет 70 300 рублей.

За проведение и подготовку экспертных заключений истец /ФИО3./ оплатил 15 100 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 03.11.2022 и 15.11.2022.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства №5 от 07.06.2022, заключенного между /ФИО3./ и ИП /ФИО5./, транспортное средство - грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № паспорт №, свидетельство регистрации №, было передано во временное владение и пользование за плату собственником ТС /ФИО3./ арендатору ИП /ФИО5./ Договор заключен на срок с 07.06.2022 по 07.06.2023 года.

Согласно акта приема-передачи №1 от 07.06.2022, грузовой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, был передан собственником ТС /ФИО3./ арендатору ИП /ФИО5./

На основании договора аренды транспортного средства №4 от 20.05.2022, заключенного между /ФИО3./ и ИП /ФИО5./, транспортное средство полуприцеп самосвала марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № паспорт ТС №, свидетельство регистрации №, было передано во временное владение и пользование за плату собственником ТС /ФИО3./ арендатору ИП /ФИО5./ Договор заключен на срок с 20.05.2022 по 20.05.2023. Согласно акта приема-передачи №4 от 20.05.2022 полуприцеп самосвал марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № был передан собственником ТС /ФИО3./ арендатору ИП /ФИО5./

Согласно договоров аренды транспортного средства № 4 от 20.05.2023 г и № 5 от 07.05.2022 года (л.д.103-110) /ФИО3./ передал автомобиль и прицеп в аренду ИП /ФИО5./ В соответствии с п п. «е» п. 2.1 договора, арендатор обязуется обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации ТС данного вида и условиям договора. В соответствии с п. 3.1 договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом /ФИО3./ и ИП /ФИО5./ сложились правоотношения, предусмотренные ст. 642-649 ГК РФ, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа. Никто из участников судебного разбирательства не заявлял требований о признании этого договора недействительным.

Истец /ФИО3./ в судебных разбирательствах выступал также представителем третьего лица ИП /ФИО5./ (своей жены) по доверенности. Потому суд приходит к выводу о том, что их материально-правовой интерес при разрешении данного спора совпадает.

Судом истцу /ФИО3./ разъяснялось его право обратиться к ИП /ФИО5./ с требованиями о возмещении ущерба, истец этим правом не воспользовался и настаивал на удовлетворении его требований к ответчику /ФИО4./

Из письменного отзыва на исковое заявление ИП /ФИО5./ следует, что ответчик /ФИО4./ обратился к ИП /ФИО5./ с заявлением о приеме на работу 21.10.2022 в качестве водителя на грузовой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. ИП /ФИО5./ взяла у /ФИО4./ документы для оформления с ним трудового договора, и в этот же день /ФИО4./ фактически приступил к исполнению своих обязанностей в качестве водителя.

Судом установлено, что трудовой договор между ИП /ФИО5./ и ответчиком /ФИО4./ не заключался, в страховой полис, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, он не вносился.

Согласно предоставленных документов, а именно страхового полиса №, лицами, допущенными к управлению ТС - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № указаны: /ФИО3./, /ФИО1/, /ФИО2/

Сотрудниками ИП /ФИО5./ на октябрь 2022 года значатся /ФИО1/, а также /ФИО2/, за которым закреплен автомобиль грузовой тягач <данные изъяты> гос.рег.знак №; и полуприцеп самосвальный марки <данные изъяты> гос.рег.знак №

Также из справки от 03.03.2023 ИП /ФИО5./ следует, что /ФИО4./ доверенность на получение груза и иные документы не выдавались.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик /ФИО4./ фактически исполнял трудовые обязанности водителя грузового тягача <данные изъяты> гос.рег.знак №, и полуприцепа самосвального марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без оформления трудовых отношений, и без оформления страхового полиса.

Также судом исследован договор перевозки груза по поручению заказчика №АТА-ЕВ-53 от 01.04.2022, заключенный между ООО «Центрально-Черноземная компания» и ИП /ФИО5./

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что фактические трудовые отношения сложились между ИП /ФИО5./ и ответчиком /ФИО4./ Транспортные средства, на которых осуществлял перевозку груза ответчик /ФИО4./, принадлежали на праве аренды ИП /ФИО5./

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Требования истца /ФИО3./ в рассматриваемых правоотношениях основываются на общих правилах полной виновной ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, из данных разъяснений следует, что правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При рассмотрении исковых требований /ФИО3./ суд дает правовую оценку правоотношениям, возникшим между ответчиком /ФИО4./, исполнявшим функцию водителя грузового автомобиля с одной стороны, арендатором этого автомобиля – ИП /ФИО5./ и собственником автомобиля - /ФИО3./ с другой.

Суд не может согласиться с доводами истца /ФИО3./ о гражданско-правовом характере возникших между ним и ответчиком /ФИО4./ правоотношений.

Вопреки требованиям процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ), каких-либо допустимых доказательств возникших между ним и /ФИО4./ гражданско-правовых отношений истцом не представлено, тогда как ответчик и его представитель поясняли о наличии трудовых правоотношений, утверждая, что /ФИО4./ выполнял трудовую функцию в интересах арендатора автомобиля.

Наличие именно трудовых правоотношений между ответчиком /ФИО4./ с ИП /ФИО5./ влияют на размер ответственности /ФИО4./ В отличие от общих оснований ответственности причинителя вреда, размер ответственности работника при исполнении им трудовой функции регулируется положениями 241 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленных обстоятельств, в силу статьи 241 указанного кодекса, может быть ограничен среднемесячным заработком работника.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, суд считает, что истцом /ФИО3./ выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права на возмещение материального ущерба от ДТП путем предъявления исковых требований к /ФИО4./

/ФИО3./ не исчерпал возможности защиты своего права путем предъявления иска к арендатору автомобиля ИП /ФИО5./ Также как и ИП /ФИО5./ не лишена возможности обратиться с иском к /ФИО4./

В связи с этим, суд считает, что исковые требования /ФИО3./ о взыскании с /ФИО4./ в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022, денежной суммы в размере 262 100 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом /ФИО3./ судебные расходы в общей сумме 24 971 рублей, состоящих из: оплаты государственной пошлины в размере 5821,00 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 15 150 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика /ФИО4./, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО4./ о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.10.2022 в размере 262 100 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.