РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего – Бездетновой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2023-000403-11 (производству №2-633/2023) по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», нотариусу г. Тулы ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил :
ФИО6 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», нотариусу г. Тулы ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2019 по гражданскому делу № 2-434/2019 по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности исковые требования ФИО7 удовлетворены, доверенность 71 № от 08.12.2014, зарегистрированная в реестре за № №, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО2 от имени ФИО7 на имя ФИО8, договор купли-продажи от 10.12.2014 квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО8 от имени ФИО7 по вышеназванной доверенности и ФИО5, а также последующий договор купли-продажи, заключенный 13.01.2015 в отношении названной квартиры между ФИО5, как продавцом, и ФИО6, как покупателем, признаны недействительными, из ЕГРП исключена записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО6, и решение суда признано основанием для восстановления в ЕГРП записи о праве собственности на упомянутую квартиру за ФИО7 Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.10.2020 решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2019 оставлено без изменения. Истец полагает, что в результате неправомерных действий нотариуса г. Тулы ФИО2, удостоверившего доверенность, признанную впоследствии недействительной, ей как приобретателю вышеназванной спорной квартиры, сделка по которой была признана недействительной, был причинен материальный ущерб в виде стоимости квартиры, которая по данным оценки на сайте ЦИАН составляет 2700000 руб. Поскольку профессиональная ответственность нотариуса г. Тулы ФИО2 в период, относящийся к периоду удостоверения спорной доверенности, была застрахована в ООО СК «Согласие», истец полагала, что на страховую компанию необходимо возложить обязанность по возмещению ей уплаченной стоимости за квартиру в сумме 1650000 руб., с нотариуса ФИО2 взыскать сумму, составляющую разницу между уплаченной ей по договору купли-продажи суммой и стоимостью квартиры, поскольку в квартире были осуществлены истицей неотделимые улучшения, увеличившие стоимость квартиры. Также истец просила компенсировать ей судебные расходы, связанные с обращением в суд, в виде уплаченной госпошлины в сумме 20500 руб.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что, по мнению стороны истца, нотариусом г. Тулы ФИО2 ненадлежащим образом было осуществлено нотариальное действие по удостоверению доверенности. Нотариус обязан проверить соответствие содержания нотариального действия действительной воле сторон, разъяснить участникам содержание нотариального действия, предупредить о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность участников не могла быть использована другими лицами им во вред. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус не принял во внимание, что ФИО7 вел асоциальный образ жизни, выглядел соответствующим образом, в связи с чем нотариус должен был усомниться в направленности воли ФИО7 на удостоверение доверенности, разъяснить надлежащим образом последствия совершения такой сделки, а также отказаться от совершения такого нотариального действия.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, в обоснование возражений ссылалась на то, что по условиям заключенного между нотариусом ФИО2 и ООО СК «Согласие» договору страхования от 07.02.2014 № № и Правил страхования профессиональной ответственности нотариусов от 20.04.2009, страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашение сведений о совершенном нотариальном действии. Заявленное истцом событие не подпадает под действие договора страхования профессиональной ответственности нотариуса, объективные доказательства, подтверждающие вину нотариуса ФИО2 в причинении материального ущерба истице отсутствуют.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагала, что требования истца ФИО6 подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 действительно вел и ведет в настоящее время асоциальный образ жизни, ФИО8 обманула его и завладела его жильем, за что была признана виновной и осуждена приговором суда.
Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Тульского областного суда от 20.10.2020, 08.12.2014 ФИО7 была выдана доверенность ФИО8, которой ФИО7 уполномочил ФИО8 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> с правом получения всех необходимых документов на его имя, и купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую однокомнатную квартиру в г. Тула. Указанная доверенность № была удостоверена нотариусом г. Тулы ФИО2 и зарегистрирована в реестре 08.12.2014 за № №
По договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенному ФИО8 по доверенности от имени ФИО7, квартира по адресу: <адрес>, продана в собственность ФИО5 за 1770000 руб.
10.12.2014 ФИО8, действуя по доверенности 08.12.2014, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО2 и зарегистрированной в реестре за № № от имени ФИО7 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 10.12.2014.
16.12.2014 право собственности на вышеназванную квартиру было зарегистрировано за ФИО5
13.01.2015 ФИО5 по договору купли-продажи продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6 за 1650000 руб.
Приговором Советского районного суда от 23.11.2017, вступившим в законную силу, ФИО8 была признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении преступления в отношении ФИО7 в связи с продажей принадлежащей ему квартиры по адресу: г<адрес>, поскольку продав указанную квартиру, взятые на себя обязательства по приобретению ФИО7 другого жилого помещения не исполнила, денежные средства, вырученные от продажи квартиры ему не передала, распорядилась ими по своему усмотрению.
Апелляционным определением Тульского областного суда от 20.10.2020 доверенность №, зарегистрированная в реестре за № №, удостоверенная нотариусом г. Тулы ФИО2, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО8 признана недействительной. Также признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2014 квартиры по адресу: <адрес> заключенный ФИО8 от имени ФИО7 на основании указанной доверенности и ФИО5, названная квартира истребована из незаконного владения ФИО6, и запись о регистрации права собственности за последней исключена из ЕГРП.
При таких обстоятельствах доводы ФИО6 о возникновении у нее ущерба в связи с истребованием у нее законным владельцем приобретенной в результате незаконно заключенного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, поверенным ФИО8 от имени собственника ФИО7 по доверенности, признанной недействительной, являются обоснованными.
Основанием для признания доверенности 71 №, зарегистрированной в реестре за № №, удостоверенной нотариусом г. Тулы ФИО2, выданной от имени ФИО7 на имя ФИО8, как следует из содержания апелляционного определения Тульского областного суда от 20.10.2020, явилось то обстоятельство, что на момент выдачи доверенности от 08.12.2014 ФИО7 страдал психическими расстройствами, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, отсутствовала воля ФИО7 на отчуждение принадлежащей ему квартиры, по своему психическому состоянию он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.
11.11.2022 ФИО6 обратилась с претензией в ООО СК «Согласие» с требованием возместить ей причиненный действиями нотариуса ФИО2 материальный ущерб в размере, составляющем стоимость квартиры, права на которую у нее были утрачены в связи с вышеприведенными обстоятельствами, на сумму 2700000 руб.
Письмом от 30.11.2022 № 21-7565 ФИО6 ООО СК «Согласие» было сообщено об отказе в удовлетворении ее требования со ссылкой на то, что факт причинения ей имущественного вреда действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в период срока действия договора страхования не установлен и не подтвержден документами, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.
Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор и договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.
При этом обязанность нотариуса возместить причиненный им ущерб и соответственно обязанность страховой компании произвести страховое возмещение закон не обуславливает тем, причинен ли такой ущерб лицу, которое непосредственно обращалось за совершением нотариального действия, или иному лицу.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, предмета доказывания по делу надлежало установить: являлись ли действия нотариуса при выдаче и удостоверении доверенности противоправными, были ли нарушены правовые нормы при совершении нотариальных действий, устанавливающие порядок осуществления соответствующего нотариального действия, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца.
Как следует из п. 3.1 заключенного между нотариусом г. Тулы ФИО2 и ООО СК «Согласие» договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности нотариуса № №, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину действиями нотариуса в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Срок действия указанного договора страхования установлен в 1 год, с 11.02.2014 по 10.02.2015.
Спорное нотариальное действие совершено 08.12.2014, то есть в период действия указанного договора страхования.
В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.
Как следует из последовательных объяснений нотариуса ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении Привокзальным районным судом г. Тулы гражданского дела (производство № 2-434/2019) по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из владения, исключении записи из ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о праве собственности, 08.12.2014 к нему обратились ФИО7 и ФИО8 для удостоверения доверенности ФИО7 на представление ФИО8 его интересов по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры с правом получения денежных средств от продажи и последующим приобретением поверенным другого жилого помещения меньшей площади доверителю.
Из представленных письменных документов: реестра № 5, а также копии доверенности следует, что указанная доверенность была удостоверена в реестре за № №
В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;
у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;
отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;
не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.
Доказательств наличия таких обстоятельств, дающих основания нотариусу ФИО2 для отказа от совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от ФИО7 08.12.2014 на представление его интересов ФИО8 не представлено.
Так, в силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Согласно Регламенту совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденному Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе: паспорт гражданина Российской Федерации.
Как следует из реестра совершения нотариальных действий № 5 в записи № № следует, что при совершении нотариального действия ФИО7 был предъявлен паспорт <данные изъяты>
При этом суду не представлено доказательств того, что ФИО7 отсутствовал при совершении указанного нотариального действия либо им был представлен ненадлежащий (недействительный) документ, подтверждающий его личность.
Само по себе то обстоятельство, что в доверенности нотариусом ФИО2 было указано, что ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры: <адрес>, тогда как к моменту совершения нотариального действия ФИО7 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, не свидетельствует о совершении нотариусом нотариального действия с нарушением действующего законодательства.
В соответствии с п. 13 Регламента место жительства (место пребывания) физического лица нотариус устанавливает на основании документов, удостоверяющих его личность либо подтверждающих его регистрацию по месту жительства, а при отсутствии документов о регистрации по месту жительства (месту пребывания) и указаний на место жительства в документе, удостоверяющем личность, - из объяснений (со слов) лица или его представителя.
Так, в соответствии с ответом на запрос от 19.07.2019 № 40/3-1678 ФИО7 21.11.2014 было подано заявление в ОУФМС по Тульской области в Привокзальном районе о снятии с регистрационного учета по месту проживания по адресу: <адрес> связи с переменой места жительства. Согласно сделанной на копии заявления отметке от 25.11.2014, ФИО7 снят с регистрационного учета по указанному адресу 25.11.2014.
Доводы представителя истца о том, что в этом случае по предъявлению паспорта заявителем нотариусом необоснованно в доверенности сделана запись о том, что ФИО7 зарегистрирован по этому адресу, а должна была быть сделана иная запись, не могут служить основанием сомневаться в участии лично ФИО7 при совершении нотариусом ФИО2 нотариального действия по удостоверению доверенности, равно как и в том, что нотариусу был представлен надлежащий документ, удостоверяющий личность, поскольку, как установлено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.10.2020 и приговором Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2017, ФИО7 08.12.2014 действительно лично участвовал в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности на имя ФИО8 на представление его интересов по продаже принадлежащей ему квартиры по адресу: г<адрес> а также по покупке ему другого жилья.
При таких обстоятельствах само по себе ошибочное указание в доверенности на место жительства доверителя, тогда как по данному адресу он уже был снят с регистрационного учета не свидетельствуют о совершении нотариусом незаконного нотариального действия, причинившего имущественный ущерб истцу.
Также само по себе то обстоятельство, что впоследствии апелляционным определением Тульского областного суда от 20.10.2020 выданная ФИО7 доверенность на имя ФИО8, по которой была продана принадлежащая ему квартира, приобретенная впоследствии истцом ФИО6, была признана недействительной, не свидетельствует о совершении нотариусом незаконного нотариального действия.
Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО2 от имени ФИО7 от 08.12.2014, была признана недействительной в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу (производство № 2-434/2019) наличия у ФИО7 такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данные выводы были сделаны судом на основании проведенных комиссионных судебно-психиатрических экспертиз и по результатам изучения медицинских документов ФИО7
При этом ФИО7 ни на момент совершения доверенности, ни на момент рассмотрения дела судом, недееспособным не признавался, а положения ст. 177 ГК РФ не предполагают установления недееспособности лица при совершении сделки, поскольку сам факт того, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока воли при совершении сделки, и юридически значимым обстоятельством в связи с этим является установление психического состояния лица на момент заключения сделки. Сам факт наличия у него заболеваний, могущих повлиять на его волеизъявление в момент совершения доверенности не мог быть выявлен нотариусом ФИО2, и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, а также Основами законодательства РФ о нотариате такая обязанность нотариусу не вменяется, правовыми средствами для выявления таких обстоятельств нотариус не обладает.
Цель и условия оформления ФИО7 доверенности на имя ФИО8 были озвучены ФИО7 нотариусу, условия оформления доверенности и объем полномочий доверителя обозначены в доверенности четко и со слов доверителя как обязанность оформить продажу принадлежащей доверителю квартиры и приобрести ему другое жилье меньшей площади. По своему содержанию условия доверенности не являются не соответствующими обычным условиям оборота, при презумпции добросовестности поведения его участников не свидетельствуют о возникновении противоправной ситуации в отношении доверителя, в связи с чем само по себе содержание доверенности не должно было вызывать сомнения у нотариуса и служить основанием к отказу от совершения такого нотариального действия.
Доказательств того, что нотариусом ФИО2 не были выполнены требования ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате о необходимости разъяснения сторонам смысла и значения представленного ими проекта сделки, выявления соответствия ее содержания действительным намерениям сторон, не были исполнены, суду не представлено. При этом из содержания приговора Советского районного суда г. Тулы от 23.11.2017 в отношении ФИО8 следует, что судом установлено совершение ФИО7 доверенности на представление ФИО8 его интересов именно по продаже квартиры и приобретению ему жилья меньшей площади, следовательно, выраженная доверителем воля была отражена нотариусом в доверенности.
Ссылка представителя истца ФИО6 на показания допрошенных в ходе судебного разбирательства родственников ФИО7 – ФИО10 и ФИО11, о том, что в юридически значимый период совершения доверенности от 08.12.2014 ФИО7 систематически злоупотреблял алкогольными напитками, что отразилось на его внешнем состоянии, в связи с чем нотариус ФИО2 должен был усомниться в дееспособности ФИО7, являются голословными и не свидетельствуют о том, что при совершении доверенности 08.12.2014 имел место факт нахождения доверителя в состоянии опьянения либо в таком состоянии, позволяющем нотариусу усомниться в дееспособности заявителя, а также направленности его воли на совершение доверенности в соответствии с изложенными в ней условиями.
Таким образом, в действиях нотариуса ФИО2 при удостоверении доверенности от 08.12.2014 от лица ФИО7 на представление его интересов ФИО8 не содержится нарушений порядка совершения нотариальных действий.
При таких обстоятельствах сам по себе факт причинения ФИО6 вреда в связи с приобретением квартиры, впоследствии истребованной у нее законным владельцем, не может служить основанием для возложения на страховую компанию и нотариуса обязанности его компенсации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса ФИО2 и наступившими у ФИО6 последствиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО СК «Согласие», нотариусу г. Тулы ФИО2 о возмещении материального ущерба не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», нотариусу г. Тулы ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий