УИД 21RS0024-01-2023-002952-34

№ 2а-2634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу –исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу –исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие, выраженное в неснятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль <данные изъяты>, VIN№ и возложении обязанности снять запрет регистрационных действий, наложенныой судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, 28.03.2022Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании штрафа в размере 7500 руб. в пользу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.Между тем указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ООО «Вираж» на основании договора купли-продажи №К/018 от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом) и вышеуказанный автомобиль в рамках дела о банкротстве был реализован ФИО1 Административный истец обратился в Калининское РОСП УФССП по ЧР с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, так как указанный автомобиль должнику ФИО8 не принадлежит.Однако данное заявление судебным приставом –исполнителем было проигнорировано, в связи с чем административный истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Однако до настоящего времени ответ на жалобу не получен, постановление о запрете на регистрационные действия не отменено. Поскольку бездействие судебного пристава –исполнителя ФИО2 и начальника отделения -старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 нарушает права административного истца, последний просит признать бездействие указанных должностных лиц незаконным и снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Административный истец ФИО1, извещенныйо времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебное заседание не явилась,просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в представленном отзыве просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД по ЧР от 29.03.2022, спорный <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО8. В связи с тем, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства вынесено в целях обеспечения его сохранности и исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в отсутствие оснований для снятия запрета до настоящего времени оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте районного суда.

Заинтересованные лицаУправление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 о взыскании штрафа в размере 7500 руб. в пользу Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии на основании постановления Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На запрос судебного пристава-исполнителя, направленного в ГИБДД МВД по ЧР, получен ответ о том, что за должником ФИО8 зарегистрированы следующие транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ-автомобиль ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <данные изъяты>.

Так как в установленный срок должником меры, направленные на погашение задолженности, не были приняты,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и аресте в отношении вышеуказанных автомобилей. Постановление для исполнения направлено в ОГИБДД по Чувашской Республике.

Задолженность по исполнительному производству до настоящего времени должником ФИО8 не погашена, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Как усматривается из представленных актов приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было передано судебному приставу –исполнителю ФИО5, который, в свою очередь, исполнительное производство передал судебному приставу –исполнителю ФИО7, а ФИО7 передала судебному приставу –исполнителю ФИО3, у которой находится на исполнении в настоящее время.

Административный истец в обоснование свои требований ссылается на то, что первоначальным собственником спорного автомобиля былоООО « Вираж», которое на основании договора купли-продажи №К/018 от ДД.ММ.ГГГГ продало данный автомобиль ФИО4ФИО4 автомобиль не был зарегистрирован в течение 10 дней по состоянию здоровья.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества ФИО4 была продлена на пять месяцев до ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена.

При этом из текста определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для продления сроков реализации имущества послужило и то обстоятельство, что не рассмотрено по существу требование <данные изъяты>», обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, VIN№.

В последующем административным истцом спорный автомобиль был приобретен в рамках дела о банкротстве в ходе торгов. В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлена распечатка сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о результатах торгов.

Между тем административным истцом к иску договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Вираж»не приложен. Не представлен он административным истцом и по запросу суда. Корреспонденция им не была получена, в связи с чем возвращена в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, доказательства, подтверждающие основания перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО8 к ООО «Вираж», а от ООО «Вираж», соответственно, к ФИО4, административным истцом суду не представлены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по ЧР от 22.08.<данные изъяты>, VIN№, до настоящего времени принадлежит заинтересованному лицу ФИО8.

Суду не представлены доказательства соблюдения процедурывнесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. Спорный автомобиль в установленном законом порядке не был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за <данные изъяты>», а в последующем за ФИО4 и ФИО1 Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Следовательно, не исполняя установленные законом предписания по регистрации прав на автомобиль, как ООО «Вираж», так и ФИО4 самостоятельно несут риск неблагоприятных для себя возникших по указанной причине последствий.

При этом, не оформляя право собственности на транспортное средство, ФИО4 лишила возможности судебного пристава-исполнителя иметь достоверную информацию о правообладателе арестованного автомобиля.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП УФССП России по Чувашской Республике подано заявление о снятии ограничений с автомобиля, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем на указанное заявление дан ответ, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности о проведении проверки в отношении действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязании должностных лиц вынести постановление о снятии запретов на регистрационный действия на автомобиль <данные изъяты>, VIN№, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2023начальником отделения –старшим судебным приставом Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной в части нерассмотрения надлежащим образом заявления ФИО1, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

Указанное постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения ФИО6, помимо прочего указано на то, что ФИО1 к жалобе не были приложены акт приема –передачи АМТС и квитанция о перечислении денежных средств в подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств.

Указанные документы административным истцом в судтакже не представлены.

В силу положений статей 4, 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В отсутствие иных сведений о собственнике транспортного средства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 не является стороной исполнительного производства.

После получения заявления административного истца, у судебного пристава-исполнителя фактически находились сведения о двух правообладателях транспортного средства: по сведениям ГИБДД – спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО8, а по результатам торгов – автомобиль перешел к ФИО1

Поскольку у судебного пристава-исполнителя на момент наложения запрета регистрационных действий сведений о принадлежности имущества другому лицу не имелось, а в последующем поступили сведения о еще одном собственнике на автомобиль, указанное свидетельствуют о наличии спора о праве на автомобиль, который не мог быть самостоятельно разрешен судебным приставом-исполнителем в силу его полномочий, и не может быть разрешен в настоящем споре, а должен рассматриваться в рамках искового производства по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником указанного имущества.

ФИО1 не лишен возможности защитить свои права, нарушенные, по его мнению, наложением запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, в предусмотренном законом порядке - путем подачи соответствующего искового заявления в гражданском порядке.

Судебные акты о разрешении по существу такого спора административным истцом в дело не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из того, что заявление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, поданное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, у которой, согласно материалам дела, на тот момент находилось на исполнении вышеуказанное исполнительное производство,суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.ЧебоксарыФИО2 и начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6, выраженное вне рассмотрении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, VIN№, не рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, судебному приставу –исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, начальнику отделения -старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО6, выраженное вне рассмотрении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении <данные изъяты> года выпуска, VIN№ ижалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года