Дело № 2-4598/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.Н. к А.Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к А.Т.А., в котором просит взыскать с нее в свою пользу денежные средства в размере 575 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчик А.Т.А., является его дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А. (ранее М.Т.А.) и М.В.Н. (третье лицо) приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, стоимостью 2800000 рублей. В связи с тем, что у супругов не хватало денежных средств на покупку квартиры, истец передал денежные средства в размере 575 000 рублей для покупки квартиры с условием, что А.Т.А. оформит 1/4 доли квартиры на себя. Денежные средства у истца были от продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается распиской продавцом (в том числе Л.А.Н., М.В.Н., М.Т.А. и Л.А.Н. о получении денежных средств в размере 2300000 рублей, по 575000 рублей каждый. Ответчик не отрицает факт передачи истцом ей денежных средств в размере 575000 рублей. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов М. и после развода раздел произведен следующим образом А.Т.А. 62, 50 %, М.В.Н. 37, 50 %. Доля А.Т.А. была увеличена за счет вложенных в покупку квартиры личных денежных средств А.Т.А. Однако, доля А.Т.А., с учетом переданных истцом денежных средств, выделена не была, ответчик не исполнила условие передачи ей денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 575000 рублей.

Истец Л.А.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что договор дарения был составлен на следующий день после продажи квартиры по <адрес> в 2012 году. Однако, М.В.Н. забрал все документы и потерял, в связи с чем пришлось договор дарения составлять повторно. Передача денежных средств размере 575 000 рублей происходила в банке, М.В.Н. в этот момент не присутствовал. Денежные средства в размере 575000 рублей передавал в дар дочери, о чем был составлен договор дарения.

Ответчик А.Т.А. на судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что отец передал ей в дар денежные средства в размере 575000 рублей, был составлен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, но М.В.Н. забрал его себе и не вернул, в связи с чем пришлось составлять новый договор дарения.

Третье лицо М.В.Н. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица М.В.Н. по доверенности Д.Р.Е. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что истец и ответчик состоят в близких родственных отношениях, иск подан по договоренности между сторонами (отец и дочь), оценка передачи денежных средств была исследована при рассмотрении спора о разделе имущества бывших супругов М., каких-либо доказательств передачи денежных средств истцом ответчику, не представлено.

Свидетель Л.Н.Д. на судебном заседании пояснила, что истец приходится ей мужем, ответчик дочерью. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 575 000 рублей были переданы истцом в банке А.Т.А., зятя (третье лицо М.В.Н.) при передачи денежных средств не было, он работал. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был составлен договор дарения, который в последующем был утерян, в связи с чем, в 2019 году был составлен новый договор дарения на тех же условиях.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Л.А.Н. подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Т.А.. и М.В.Н. приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ продавцами Л.А.Н., М. (А.Т.А.) Т.А., М.В.Н., Л.А.Н. была продана квартира, расположенная по адресу <адрес> за 2300000 рублей, по 575000 рублей каждому.

По утверждению истца, он передал сумму в размере 575 000 рублей своей дочери А.Т.А. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи, с чем был составлен договор дарения, который впоследствии был утерян.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования М.Т.А. к М.В.Н. о разделе имущества, признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично. Признать совместно нажитым имуществом супругов М.Т.А. и М.В.Н. квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гараж по адресу: <адрес>. Произвести раздел квартиры по адресу: <адрес>, определив в собственность М.Т.А. 62,50 % доли, за М.В.Н. 37,50 % доли. Выделить ответчику М.В.Н. следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, гараж по адресу: <адрес>. Взыскать с М.В.Н. в пользу М.Т.А. денежную компенсацию в размере 418716, 50 рублей. Взыскать с М.В.Н. в пользу М.Т.А. сумму государственно пошлины в размере 13668, 90 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела № сумма в размере 575000 рублей была предметом спора, в отношении договоров дарения проводилась экспертиза по определению давности составления документа.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, бесспорно подтверждающих приобретение спорной квартиры с привлечением денежных средств, принадлежащих лично М.Т.А., а именно подаренных ей отцом (Л.А.Н.), последней представлено не было.

В материалах дела (с учетом выводов судебной экспертизы) отсутствует договор дарения денежных средств между М.Т.А. и ее отцом, который бы установили факт передачи денежных средств в 2012 году именно в пользу А.Т.А. на приобретение спорного имущества.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств передачи А.Т.А. денежных средств от ее отца, не представлено банковских документов либо иных документов в обосновании данного довода, что не позволяет установить с достоверностью получения ею денежных средств в указанном размере в дар от Л.А.Н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На судебном заседании истец пояснял, что денежные средства передал ответчику в дар с условием, что его дочь оформит на себя долю в квартире

Поскольку Л.А.Н. и А.Т.А. в обоснование своей позиции каких-либо допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Л.А.Н. к А.Т.А. о взыскании денежных средств – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева