дело №
УИД: 30RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 января 2026 г.
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес>, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, указав, что они являются собственниками 1/5 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (литера Бб). Право собственности на указанную долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Доля истцов представляет собой отдельное помещение общей площадью 52,8 кв.м. в литере «Б». Ответчики являются сособственниками домовладения в литерах «В, Г». Во внесудебном порядке выдел доли не представляется возможным, поскольку в указанном домовладении уже выделялись собственники в литере «А», и в литере «В» выделилась <адрес>. Истцами произведена перепланировка в принадлежащем им жилом помещении, которая выразилась в переносе дощатых перегородок внутри помещения, а также смонтирована каркасная гипсокартонная перегородка, формирующая санузел. Согласно заключению главного инженера проекта ООО «Федеральный кадастровый центр –БТИ» выдел доли в натуре возможен, так как квартирой считается часть здания, предназначенная для проживания семьи различного состава, содержащая жилые и подсобные (кухня, передняя и так далее) помещения и имеющая отдельный вход. Квартиры должны иметь раздельное инженерное оборудование. В техническом заключении, выполненном архитектурным бюро «Форма» содержится вывод, что здание может быть использовано по своему изначальному назначению в качестве одноквартирного жилого дома – без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также замене или усилению конструкций. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам условий проживания в жилом доме (литер «Б») по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-21. ООО «Диал» в акте экспертизы по обеспечению пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что перепланировка жилого дома литера «Б» не противоречит требованиям Технического регламента о пожарной безопасности. Жилое помещение в литере «Бб» находящееся в собственности у истцов соответствует требованиям закона, что позволяет присвоить ему статус квартиры. Выдел доли необходим для реализации прав собственника жилого помещения. В связи с чем, просили суд, с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, литер Бб в перепланированном состоянии, общей площадью 52,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 по 1/10 доли за каждой домовладения 77 по <адрес> в <адрес>; выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ФИО1 и ФИО3, каждой по 1/10 доли в домовладении 77, литер Бб по <адрес> в виде самостоятельной квартиры с присвоением ей адреса: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО7, ФИО3, в судебном заседании при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, обеспечили явку своего представителя ФИО11, которая заявленные исковые требования с учетом изменений поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела содержатся письменные пояснения, согласно которым полагают, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по данному спору.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в материалах дела имеется отзыв на иск, из содержания которого следует, что исковые требования ФИО1, ФИО3 не затрагивают её прав собственника, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений (возражений) на иск не представила.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменные пояснений (отзыв) на иск не представили.
Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, проведя выездное заседание по адресу: <адрес>, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Указанное согласуется с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По общему правилу, установленному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ФИО10, ФИО3 являются собственниками 1/5 доли жилого дома (по 1/10 доли каждая), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, сособственниками спорного жилого дома являются ФИО4 – 11/90 доли, ФИО5 –11/90 доли.
Как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая доля ФИО1, ФИО3 в домовладении по <адрес>, литер «Б,б» представляет собой отдельное жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м, из которых жилая площадь составляет 29,9 кв.м. Жилое помещение состоит из 3 жилых комнат, прихожей, кухни и располагается на 1 этаже.
Как усматривается из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая доля ФИО1, ФИО3 в домовладении по <адрес>, литер «Б,б» представляет собой отдельное жилое помещение общей площадью 52,8 кв.м, из которых жилая площадь составляет 23,1 кв.м. Жилое помещение состоит из кухни –столовой, комнаты, санузла, комнаты, веранды и располагается на 1 этаже.
Как следует из экспертного заключения №-ЗР/2025 подготовленного ГБУ <адрес> «БТИ», учитывая архитектурно-планировочное решение жилого дома литера «Б», а также фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, комиссия экспертов сочла возможным выдел 1/5 доли (по 1/10 доли каждому сособственнику) в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> с соблюдение нормативно-технических требований. Комиссия экспертов рекомендовала: прекратить право общей долевой собственности на 1/10 доли домовладении по адресу: <адрес> за ФИО2; прекратить право общей долевой собственности на 1/10 доли в домовладении по адресу: <адрес> за ФИО3; выделить 1/5 долю в домовладении по адресу: <адрес> в виде жилого помещения № расположенного в жилом доме литера «Б», общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м; признать право собственности на жилое помещение (квартиру) №, в литере «Б», общей площадью 40,6 кв.м., в том числе жилой площадью 23,1 кв.м. в равных долях за ФИО2 и ФИО3.
Данный вариант полностью соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением.
В результате выдела 1/5 доли домовладения, право общей долевой собственности на него прекращается, и образуются нескольку самостоятельных, структурно обособленных и пригодных к автономной эксплуатации объектов недвижимого имущества, пригодных для постоянного проживания.
Сведениями о наличии споров по порядку пользования данным земельным участком и расположенными на нем строениями и сооружениями комиссия экспертов не располагает и считает целесообразным сохранить сложившийся на данный момент на территории домовладения порядок пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЭ/2025, подготовленного ГБУ <адрес> «БТИ», по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном к обследованию жилом доме литер «Б», состоящем из одного жилого помещения №, зафиксировано производство работ по переустройству и перепланировке в границах существующих стен. При этом произведен демонтаж печи, перегородок, монтаж новых перегородок и сантехнического оборудования.
В соответствии с пунктом 10.3 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» в площадь этажа жилого здания включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, внутренних перегородок и стен, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.
Холодный пристрой литера «Б» отраженный в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, через который осуществляется вход в жилой дом литера «Б», является верандой, площадь которой (9,5 кв.м.) входит в состав площади жилого дома.
<адрес> жилого дома литер «Б» после произведенных работ по переустройству и перепланировки составляет 50,1 кв.м. (с учетом холодного подсобного помещения – веранды), 52,8 кв.м. – в соответствии с Приказом № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ Работ по реконструкции при этом не выявлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ГБУ АО «БТИ» ФИО8 пояснила, что согласно технической документации жилое помещение, которое подлежит выделу, находится в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, литер «Б». Данное жилое помещение находится одно в указанном литере «Б». Конфигурация данного помещения сохранена, произведена перепланировка и переоборудование внутри помещения, перемещена часть стены, оборудован санузел, установлена газовая плита, за счет этого площадь комнат, составляющая это помещение, изменилась. С учетом данной перепланировки, площадь квартиры составляет 40,6 кв.м. <адрес> квартиры с учетом холодных помещений составляет 50,1 кв.м., с учетом Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, общая площадь квартиры составляет 52,8 кв.м.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам жилого дома по адресу: <адрес> (литера «Б»).
Экспертным заключением № установлено, что условия проживания в указанном жилом помещении соответствуют требованиям раздела VIII постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДИАЛ», проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>, литер «Б», изучена документация, извлечения из технического паспорта, экспертами сделан вывод, что произведенная перепланировка не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества,
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.
При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что предложенный порядок выдела доли жилого дома по адресу: <адрес> (литер «Б») не нарушает права и законные интересы третьих лиц, добытые в судебном заседании доказательствами каких-либо сведений, указывающих на нарушение прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой в жилом доме литера «Б» по адресу: <адрес> не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1, ФИО3 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о выделе доли в натуре и признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО3 к управлению по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>», министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес>, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности, – удовлетворить.
Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, литер «Бб» в перепланированном состоянии, общей площадью 52,8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО3 по 1/10 доли за каждой домовладения 77 по <адрес> в <адрес>.
Выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ФИО1 и ФИО3 каждой по 1/10 доли в домовладении 77, литер «Бб» по <адрес> в виде самостоятельной квартиры с присвоением адреса: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья С.В. Лукьянова