Решение по делу № 2-1151/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1151/2023

УИД № 36RS0002-01-2022-009242-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 апреля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении размера неустойки, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о снижении неустойки, просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по апелляционному определению Воронежского областного суда от 12.04.2022 г., в размере 1229,90 руб. (1%) по день фактического исполнения решения суда начиная с 18.08.2020 г. по 10.09.2022 г. (день фактического исполнения решения суда) до 100 000 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3319,53 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара мобильного телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.07.2021 г. отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 г. и принято новое решение, которым решено:

- обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течении 10 рабочих дней со дня получения телефона Apple iPhone XS Max 512 Gb безвозмездно устранить недостатки указанного мобильного телефона сотовой связи;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19.10.2019 г. по 02.07.2020 г. в размере 50000 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 12799 (1%) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.08.2021 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении от 22.07.2021 г. в части суммы неустойки за каждый день просрочки. А именно указано:

- Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 с 03.07.2020 г. по день исполнения решения суда в размере 1279,9 руб. (1%) за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.07.2021 г. отменено в части периода взыскания неустойки и взыскания расходов на оплату государственной пошлины – дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.04.2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части принято новое решение. Постановлено взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.01.2020 по 02.07.2020 в размере 50000 рублей, взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1279,9 руб. (1%) за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства, взыскать штраф в размере 15000 руб., государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж 2300 руб.

Указанное решение суда исполнено ПАО «Вымпел-Коммуникации» в части ремонта телефона истца.

14.10.2022 г. ПАО «ВымпелКом» было получено инкассовое поручение № 958946 от 14.10.2022 г., согласно которому со счета ПАО «ВымпелКом» открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 списана сумма в размере 821420,90 руб. В графе назначение платежа указано «ИД взыскание д.с. в пользу ФИО2 по и/л № ФС 040900161 от 06.06.2022 г. выд. Коминтерновский районный суд г. Воронежа по и/п/делу 2-1255/2020.

Копия исполнительного документа в адрес ПАО «ВымпелКом» не поступала, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» считает, что данная сумма является неустойкой, которая была взыскана судом с 18.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, то есть 1279, 90 руб. в день.

ПАО «ВымпелКом» считает, что указанная сумма, которая является способом обеспечения исполнения обязательств, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению на основании ст. 333 ГПК РФ.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» исполнило решение суда и произвело ремонт телефона истца, что подтверждается актом от 26.11.2021 г. Вместе с тем, истец всячески уклонялась от получения телефона после ремонта, тем самым намеренно увеличивая размер неустойки. ФИО2 забрала телефон лишь 10.09.2022 г. Исчисленная неустойка за период с 18.08.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 821420,90 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает стоимость товара.

Таким образом, обращение ПАО «ВымпелКом» с настоящим иском в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно, при этом, не оспаривая сам факт необходимости оплаты неустойки и ее период, ПАО «ВымпелКом» полагает, что подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» по решению суда неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку более чем в 6 раз превышает стоимость товара и, соответственно, подлежит уменьшению (л.д. 6-7).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 16.01.2023 года, к производству суда принят встречный иск ФИО2, в котором истец просит обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда возвратить ФИО2 оригинальное зарядное устройство и оригинальные наушники «Apple», направленные ФИО2 по требованию ПАО «Вымпел-Ком» посылкой 1 класса с объявленной ценностью системой ускоренной почты 21.10.2021 и полученные ПАО «ВымпелКом» 26.10.2021; взыскать расходы по направлению телефона в размере 2538 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.07.2021 исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, суд обязал ПАО «ВымпелКом» безвозмездно устранить недостатки телефона. На следующий день после вынесения апелляционного определения ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением от 23.07.2021, в котором просила сообщить, когда и куда ей нужно представить телефон для осуществления безвозмездного устранения недостатков. ПАО «ВымпелКом» в ответе от 30.07.2021 сообщило о необходимости направления телефона в полной комплектации с документами на юридический адрес общества вместе с копией апелляционного определения от 22.07.2021. После получения апелляционного определения от 22.07.2021 ФИО2 направила в адрес истца посылку 1 класса с объявленной ценностью системой ускоренной почты, что подтверждается кассовым чеком на сумму 2538 руб. 14 коп. и описью вложения, согласно которой было отправлено смартфон, зарядное устройство, наушники и коробка. 25.07.2022 ФИО2 позвонили и предложили забрать отремонтированный телефон в ТЦ ФИО4. Вскрыв упаковку, она обнаружила старое зарядное устройство не марки Apple. Ей было предложено забрать весь комплект с указанием на отсутствие претензий, на что она ответила отказом. В дальнейшем 10.09.2022 года она забрала отремонтированный телефон, указав на отсутствие оригинального зарядного устройства и наушников, потребовав их возврата в течение 14 дней. В связи с тем, что до настоящего времени оригинальное зарядное устройство и наушники ей не возвращены считает свои права как потребителя нарушенными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, который оценивает в размере 20000 руб., и штраф в пользу потребителя (л.д. 74-77).

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с тем, что ответчиком были частично исполнены требования ФИО2: возвращены оригинальные наушники и зарядное устройство, представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3 просил взыскать 2990 руб. в счет стоимости оригинального кабеля от зарядки, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа остались прежними (л.д. 155).

Все участвующие в деле лица извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ВымпелКом» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о снижении размера неустойки поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражала против удовлетворения требований ФИО2 о защите прав потребителя, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара мобильного телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 14-19, 20-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 23-30).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.07.2021 г. отменено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 г. и принято новое решение, которым постановлено:

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 штраф в размере 15000 руб. (л.д. 31-41).

На следующий день после вынесения апелляционного определения 23.07.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении порядка сдачи смартфона на ремонт.

Письмом от 30.07.2021 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщено ФИО2 о необходимости направить смартфон почтовым направлением (в полной комплектации, документами) на юридический адрес общества: <...>. Кроме того, просили представить копию апелляционного определения от 22.07.2021 года (л.д. 81).

28.07.2021 года ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» подано заявление о выдаче копии апелляционного определения (т. 2 л.д. 64 дела № 2-1255/2020).

30.07.2021 копия резолютивной части апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.07.2021 года получена представителем ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 160).

20.08.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» подано заявление о направлении копии апелляционного определения от 22.07.2021 года.

08.09.2021 года копия апелляционного определения от 22.07.2021 вручена ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» (т. 2 л.д. 70 дело № 2-1255/2020).

27.09.2021 года истцом ФИО2 подано заявление о выдаче исполнительного листа и двух копий апелляционного определения от 22.07.2021 года, поскольку ответчик 30.07.2021 указал на необходимость предоставления телефона на ремонт вместе с копией апелляционного определения (л.д. 159).

30.09.2021 в адрес ФИО2 направлены исполнительные листы (л.д. 157-158).

21.10.2021 года ФИО2 отправила ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон для проведения ремонта, зарядное устройство, наушники, коробку, копию апелляционного определения от 22.07.2021, что подтверждается описью вложения (л.д. 83).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России (ШПИ 39401646142772), ПАО «Вымпел-Коммуникации» указанная посылка получена 26.10.2021 года (л.д. 84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 22.07.2021 г. отменено в части периоды взыскания неустойки и взыскания расходов на оплату государственной пошлины – дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 42-49).

Вместе с тем ПАО «Вымпел-Коммуникации» свою обязанность по ремонту смартфона в установленный в апелляционном определении 10-дневный срок со дня получения телефона не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Согласно расписке ФИО2 смартфон после ремонта получен ею 10.09.2022 (л.д. 97). Ранее 25.07.2022 года она отказалась принять смартфон после ремонта, поскольку отсутствовали оригинальные наушники и зарядное устройство (л.д. 93).

Согласно поступившему на запрос суда ответу ПАО Сбербанк № 270-22Е/РКК-8176 от 16.02.2023, денежные средства в размере 821420,90 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 040900161 от 06.06.2022 перечислены на счет ФИО2 14.10.2022, расчет неустойки осуществлен следующим образом: ежедневные начисления 1279,9 руб., начало периода 18.08.2020, конец периода 31.03.2022, количество дней в указанном периоде 591 (л.д. 112-113).

Неустойка за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 года, не начислялась.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства по делу, что ФИО2 на следующий день после вынесения апелляционного определения от 22.07.2021, которым на ПАО «Вымпел-Коммуникации» была возложена обязанность ремонта смартфона, обратилась к ПАО «ВымпелКом» о разъяснении порядка передачи смартфона на ремонт, вместе с тем, последним было разъяснено о необходимости направления смартфона в полной комплектации с копией апелляционного определения на юридический адрес общества в г. Москва, что заведомо увеличивало срок предоставления потребителем смартфона на ремонт, после получения 26.10.2021 года смартфона в 10-дневный срок ремонт произведен также не был, доказательств невозможности проведения такого ремонта по независящим от ПАО «ВымпелКом» обстоятельствам, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины потребителя в увеличении периода начисления неустойки.

Доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по ремонту смартфона суду не представлено, исходя из длительности неисполнения обязательств по ремонту смартфона и фактического поведения каждой из сторон.

Доводы истца о том, что ФИО2 намеренно затягивала сроки приемки смартфона после ремонта, судом отклоняются, поскольку неустойка была рассчитана с 18.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория), то есть на дату, когда смартфон еще не был отремонтирован, что истцом не оспаривалось.

Довод стороны истца о том, что ремонт смартфона был завершен 06.12.2021, что подтверждается Актом о выполненных работах (л.д. 68) судом также отклоняется, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» № 4834541851 от 01.02.2022, ПАО «ВымпелКом» исполнило апелляционное определение суда, передало телефон на проведение ремонта в сервисный центр, указано, что после завершения ремонта телефон будет возвращен потребителю (л.д. 92).

Сведений об окончании ремонта и извещении об этом потребителя до 31.03.2022, что могло бы повлиять на исчисление размера неустойки, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования ФИО2 о защите прав потребителя суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям пункта статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункт 1). Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2), а также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение апелляционного определения Воронежского областного суда от 22.07.2021 года 21.10.2021 года ФИО2 отправила ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон для проведения ремонта, зарядное устройство, наушники, коробку, копию апелляционного определения от 22.07.2021, что подтверждается описью вложения (л.д. 83).

За указанную посылку 1 класса с объявленной ценностью ФИО5 было оплачено 2538 руб. 14 коп., что подтверждается чеком (л.д. 82).

10.09.2022 года ФИО2 был возвращен смартфон после ремонта, вместе с тем, она отказалась принять зарядное устройство и наушники, поскольку они не соответствовали оригинальным, которые были направлены ею согласно описи вложения.

Указанные обстоятельства зафиксированы ФИО2 в расписке о получении смартфона от 10.09.2022 года, и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения гражданского дела ПАО «Вымпел-Коммуникации» были возвращены оригинальные наушники и зарядное устройство, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, просил взыскать сумму 2990 руб. в счет цены оригинального кабеля для зарядки.

Цена оригинального кабеля подтверждается данными официального сайта Билайн и не оспаривалась сторонами.

На основании изложенного, учитывая объективную возможность ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять смартфон у потребителя по месту его продажи в г. Воронеже, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости направления смартфона для ремонта в размере 2538 руб. 14 коп., и стоимость оригинального кабеля от зарядки в размере 2990 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ПАО «Вымпел-Коммуникации» прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 264 рубля 07 коп. (расчёт: (2538,14 + 2990 + 1 000)? 50%).

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, добровольного удовлетворения требований потребителя в части передачи оригинальных наушников и зарядного устройства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца ПАО «Вымпел-Коммуникации», судебные расходы истца также неподлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 стоимость кабеля в размере 2990 рублей, расходы по направлению телефона на ремонт в размере 2538 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего взыскать 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Волкова И.И.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.04.2023.