Апелляционное определение по делу № 33-27086/2023 от 08.08.2023

УИД: 23RS0058-01 -2020-004499-89

Судья Дидик О.А. Дело № 33-27086/2023

2-2289/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГрандПарк» к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ГрандПарк» обратились в суд с иском к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, назначение: жилой дом, площадью 460 кв.м количество этажей 3, по адресу ............. Кроме того истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадь: 500 кв.м, по адресу ............

Истцы своими силами и средствами с целью улучшения эксплуатационных характеристик не возводя новое строение, осуществили реконструкцию принадлежащего им на праве собственности жилого дома. Так как дом был построен на высоком фундаменте и в процессе его эксплуатации и установки дополнительных блоков, вывоза грунта, низ жилого дома был переоборудован в цокольный этаж. При этом, в результате произведённой реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, не были изменены параметры надежности и безопасности здания. Техническое состояние несущих конструкций реконструированного здания работоспособное, т.е. эксплуатация инструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в порядке, предусмотренном ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцами получено не было.

С учётом изложенного, истцы просили суд : сохранить за ФИО1 (9/20 доли), ФИО2 (1/20 доли) и ООО «ГрандПарк» (1/2 доли) в реконструированном виде 4-х этажный жилой дом, с кадастровым номером ........ общей площадью 662,5 кв.м., расположенный по адресу: ............, признав за ФИО1 (9/20 доли) ФИО2 (1/20 доли) и ООО «ГрандПарк» (1/2 доли) право собственности на цокольный этаж общей площадью 165,6 кв.м.

-обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю на основании технического плана, выполненного кадастровым инженером, произвести учет изменений объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, в части площади объекта недвижимости и этажности объекта недвижимости, на основании заявления ФИО1, ФИО2 и ООО «ГрандПарк» без истребования дополнительных документов,

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «ГрандПарк» к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи действующий на основании доверенности ФИО3 просит решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года вышеуказанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ООО «ГрандПарк»- отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 (9/20 доли), ФИО2 (1/20 доли) и ООО «ГрандПарк» (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ........ категория земель: земли населенных пунктов, для садоводства, площадью 500 кв.м, по адресу: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29 июля 2020 года.

Кроме того, ФИО1 (9/20 доли), ФИО2 (1/20 доли) и ООО «ГрандПарк» (1/2 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ........, назначение: жилой дом, площадь: 460 кв.м. количество этажей: 3, адрес: ............, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.07.2020 года.

ФИО1, ФИО2 и ООО «ГрандПарк» обращаясь в суд с иском указали, что ими за счет собственных средств произведена реконструкция жилого дома с кадастровым номером ........

В результате произведенной реконструкции дом был построен на высоком фундаменте. В процессе его эксплуатации и установки дополнительных блоков, вывоза грунта, низ жилого дома был переоборудован в цокольный этаж. При этом, в результате произведённой реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, не были изменены параметры надежности и безопасности здания. Указанные изменения подтверждаются техническим паспортом, изготовленным акционерным обществом «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им.П.Р.Поповича» южный филиал АО «Госземкадастрсъемка» Висхаги по г.Сочи, по состоянию на 08 июля 2020 года.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» от 17 сентября 2020 года, согласно выводам которого:

Конструктивная схема здания: рамный каркас из монолитного ж/б со стеновым заполнением из каменной кладки. Пространственная жесткость здания на действие сейсмических нагрузок обеспечена совместной работой элементов каркаса, монолитных ж/б колон, стен, ригелей и жестких дисков перекрытий. Заполнение каркаса: кладка из керамзитобетонных блоков. Колонны, плиты перекрытия монолитные железобетонные. Лестничные площадки и марши монолитные. Перегородки выполнены из керамзитобетонных блоков Кровля: плоская по плите покрытия.

При визуальном обследовании и анализе представленных материалов, установлено, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером ........, путём возведения перегородок и установкой оконных и дверных проемов, образованы помещения, площадью 165,6 кв.м. Строительно-монтажные работы произведены в контурах существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, а именно железобетонного рамного каркаса. В результате проведенных строительномонтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась.

Фактически, на земельном участке с кадастровым номером ........, расположен четырехэтажный объект капитального строительства, в отношении которого Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ выполнен технический паспорт жилой дом- объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: .............

Исходя из исследования разделов технического паспорта на здание, исследуемый жилой дом представлял собой:

Назначение: Лит. А - жилой дом, под/А цокольный этаж, Фактическое использования: по назначению, год постройки: 2020, Общая площадь жилого дома: 678,7 м2 (с учетом площади балконов); 662,5 м2 (без учета площади балконов), Жилая площадь жилого дома: 585,2 м2, Число этажей надземной части: 3, Число этажей подземной части: 1, Площадь застройки: 219,5 кв.м. (Ответ на 1 вопрос).

Конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: ............, после проведенных строительно-монтажных работ, отвечают требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных и каменных конструкций, производилось без существенных нарушений требований СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1). Эвакуационные выходы в образованных помещениях, соответствуют требованиям п. 4.2.5, 4.2.6, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1). Конструкции здания отвечают требованиям, статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ходе проведенного визуального исследования конструкций здания, выполненных на момент осмотра, установлено, что конструкции исследуемого объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», имеют исправное состояние. (Ответ на 2 вопрос).

Специалистом проведено визуальное обследование объекта, которое включает в себя внешний осмотр строительных конструкций объекта исследования. Визуальным методом проверяется внешний вид строительных конструкций на предмет наличия дефектов (трещины, сверхнормативные деформации, выбоины и т.п.). При визуальном обследовании и анализе представленных материалов, установлено, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером ........ путём возведения перегородок и установкой оконных и дверных проемов, образованы помещения, площадью 165,6 кв.м. Строительно-монтажные работы произведены в контурах существующего объекта без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, а именно железобетонного рамного каркаса. В результате проведенных строительно-монтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась.

В ходе обследования подвижек, трещин, перекосов, отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов, в основных несущих и ограждающих конструкциях, исследуемого объекта капитального строительства, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, а также влияющих на эксплуатационную способность всего строения - не обнаружено. Конструкции исследуемого объект капитального строительства, находятся в исправном состоянии.

Следовательно, исследуемый объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенного по ............ - не создает угроз жизни и здоровью граждан. (Ответ на 3 вопрос).

При визуальном обследовании и анализе представленных материалов, установлено, что в габаритах существующего подполья жилого дома с кадастровым номером ........, путём возведения перегородок и установкой оконных и дверных проемов, образованы помещения, площадью 165,6 кв.м. Строительно-монтажные работы произведены в контурах существующего объекта. Согласно предоставленных технических паспортов на жилой дом, выполненных Южным филиалом АО «Госземкадастрсъемка»- ВИСХАГИ по состоянию на 21 мая 2020 г. и 08 июля 2020 г., площадь застройки, после проведенных строительно-монтажных работ не изменилась, и составляет 219,5 кв.м.

Исследуемый объект капитального строительства, согласно сведениям ЕГРН, расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером ........ (Ответ на 3 вопрос).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения специалиста, предпринятые истцами строительно-монтажные работы совершены без изменения конструктивных особенностей несущих конструкций, и в результате проведенных строительномонтажных работ, конструктивная схема здания не изменилась. Заключением данного специалиста установлено, что реконструированный объект недвижимости расположен в границах правомерного земельного участка истцов по делу. При этом специалистом указано, что реконструированное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, сделан анализ существующих в этой области норм и правил, а также имеются ссылки на конкретные нормативные акты в области строительства. Данным специалистом сделан вывод о том, что истцами при реконструкции указанного строения градостроительные и строительные нормы и правила соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация:

3) о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

4) о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При этом, в силу ст.222 ГК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, претендующим на признание права собственности на самовольную постройку.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста, судебная коллегия не может признать его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение изготовлено во внесудебном порядке, получено по поручению и заказу истца. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, заключение содержит многочисленные противоречия и неточности.

Так, из указанного заключения следует, что вопреки выводам суда при ответе на второй вопрос специалистом сделан вывод о том, что конструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером ........, по адресу: ............, после проведенных строительно-монтажных работ, отвечают требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство монолитных и каменных конструкций, производилось без существенных нарушений требований СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1). Эвакуационные выходы в образованных помещениях, соответствуют требованиям п. 4.2.5, 4.2.6, СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1). Конструкции здания отвечают требованиям, статье 7 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Данный ответ судебная коллегия признает некатегоричным и уклончивым, поскольку из него не представляется возможным определить имеются ли еще какие либо строительные нормы на которые спорное строение подлежит проверке.

При этом, перед специалистом не ставились вопросы и не проводилось исследование на соответствие спорное строения градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

При этом, из материалов дела, в том числе указанного заключения специалиста очевидно следует, что спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоблюдения отступов от границ земельного участка и превышения допустимого Коэфициэнта использования территории (КИТ), составляющего для индивидуальных жилых домов и садовых домов (0,6), тогда как при площади земельного участка в 500 кв.м. и жилого дома в 678,7 кв.м. он будет составлять более (1).

Также не могут быть приняты во внимание выводы специалиста об отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан спорным строением, поскольку как указано выше вопрос о его соответствии противопожарным нормам перед специалистом не ставился и им не исследовался (кроме вопроса эвакуационных выходов). При ответе на данный вопрос специалист руководствовался лишь техническим состоянием самого здания (наличие трещин, перекосов, отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов, в основных несущих и ограждающих конструкциях, исследуемого объекта капитального строительства, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, а также влияющих на эксплуатационную способность всего строения), тогда как при установленном нарушении отступов от границ земельного участка наличие противопожарных разрывов имеет существенное значение для дела.

Также не могут быть приняты во внимание выводы специалиста об использовании спорного строения по назначению, поскольку исследование по данному вопросу в заключении отсутствует.

Вместе с тем, из технической документации, экспликации помещений и технических планов этажей, усматривается, что в доме имеется на каждом этаже лестничная клетка, коридор общего пользования на каждом этаже, с которого идут входы в обособленные помещения в общем количестве – 21 (жилых комнат, номеров), с идентичным архитектурно-планировочным размещением комнат на каждом этаже. Указанное архитектурно-планировочное решение здания не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств соответствия спорного строения требованиям ч.3 ст. 222 ГК РФ, при этом судом выявлены нарушения градостроительных норм и правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами права собственности на самовольную постройку не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, данное право обязанностью суда не является, тогда как в силу ст.222 ГК РФ во взаимосвязи со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, претендующим на признание права собственности на самовольную постройку.

При этом, истцами ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ррешение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГрандПарк» к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.