Решение по делу № 2А-2966/2022 от 15.08.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-003931-85

№2а-2966/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО12, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене постановления о передаче автомобиля № на принудительную реализацию,

- о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о назначении оценщика,

- о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

- о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля),

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020, №-ИП от 09.08.2020, №ИП от 19.02.2019 по причине отсутствия задолженности,

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 в связи с отменой исполнительного документа,

Установил :

ФИО13 обратился в Центральный районный суд города Воронежа с исковыми требованиями к УФССП России по Воронежской области, к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО12, УФССП России по Воронежской области.

Обосновывая заявленные требования, указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находятся исполнительные производства: №-ИП от 24.03.2020, предмет взыскания – взыскание с ФИО9 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области налогов и пени в размере 36305,95 руб.; №-ИП от 09.07.2020 предмет взыскания – взыскание с ФИО9 в пользу МИФНС России № 1 по Воронежской области налогов и пени в размере 4399,73 руб.; №ИП от 19.02.2019 предмет взыскания – взыскание с ФИО9 в пользу МИФНС России № 17 по Воронежской области пошлины в размере 2000 руб. по исполнительному листу №; №-ИП от 01.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по постановлению № от 17.10.2018 в оконченном производстве №-ИП.

Административный истец указывает, что 19.07.2021 судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП ФИО1 и ФИО2 был изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2021 признано незаконным изъятие 19.07.2021 автомобиля №, у ФИО9 На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 судом возложена обязанность возвратить ФИО9 автомобиль.

ФИО9 утверждает, что решение суда административными ответчиками не было исполнено, вместо этого 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО12 в исполнительном производстве №-ИП от 24.03.2020 вынесено постановление № о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля). Обращает внимание суда, что оснований ко взысканию расходов не имеется, так как автомобиль был изъят и передан на хранение незаконно, кроме того, изъятие автотранспортного средства произведено в рамках другого исполнительного производства №-ИП от 21.05.2021, которое окончено 01.09.2021.

Административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 07.04.2022 вынесено постановление № о назначении оценщика. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований к принятию постановления, так как арест автомобиля признан судом незаконным.

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО10 07.04.2022 вынесено постановление № о принятии результатов оценки. Полагает, что принятие результатов оценки является незаконным, утверждает, что сумма оценки существенно отличается от рыночной цены по состоянию на апрель 2022.

В судебное заседание административный истец ФИО9 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлены письменные объяснения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО10, ФИО11, ФИО12, начальник отделения ФИО14 не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административного ответчика ФИО10, ФИО14, действующая на основании доверенности ФИО15, заявленные требования полагала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо МИ ФНС № 1 по Воронежской области и времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суду предоставлены письменные объяснения.

В ходе рассмотрения дела, назначенного на 12.08.2022, объявлен перерыв до 15.08.2022.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство №-ИП, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в МРОСП по ОИП УФССП по Воронежской области находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО9, объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Суду предоставлено сводное исполнительное производство №-СД, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО1 от 01.09.2021 № в одно сводное исполнительное производство №-ИП объединены:

- ИП №-ИП от 21.05.2021, возбужденное 01.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.10.2018, выданного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСССП России по Воронежской области, в пользу взыскателя УФК по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора 1000 руб.;

- ИП №-ИП, возбужденное 21.05.2021 на основании судебного приказа № от 19.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Воронежской области о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 32670,97 руб.;

- ИП №-ИП от 09.07.2020, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном району Воронежской области в пользу МИФНС № 1 по Воронежской области, о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму 4399,73 руб.,

- ИП №-ИП от 24.03.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления № от 09.03.2020, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам. Предмет исполнения – взыскание с ФИО9 в пользу МИФНС России № 15 по Воронежской области налогов и пени в размере 36305,95 руб.;

- ИП №-ИП от 19.02.2019, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП ФИО3 (ранее №-ИП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № №, вступившему в законную силу 26.10.2018. Предмет взыскания – взыскание с ФИО9 в пользу МИФНС России № 13 по Воронежской области пошлины в размере 2000 руб.

Согласно предоставленных суду актов приема-передачи, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 с 03.06.2020 по 14.09.2020, с 12.10.2020 по 21.06.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО5 с 14.09.2020 по 12.10.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО6 с 21.06.2021 по 12.07.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 12.07.2021 по 13.12.2021.

Согласно акта приема передачи от 13.12.2021 сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9 с суммой неисполненных обязательств 75376,65 руб. передано судебному приставу-исполнителю ФИО10

Согласно акта приема передачи от 15.04.2022 сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю ФИО11

12.05.2022 сводное исполнительное производство №-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО6, которая, передала соответствующее производство 26.06.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО7

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от 29.09.2021 постановлено: Признать незаконным изъятие 19.07.2021 автомобиля №, у ФИО9.

Решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО1 от 16.06.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Суду предоставлен акт о наложении ареста на имущество должника от 16.06.2021, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии двух понятых и должника ФИО9, подвергнуто аресту имущество должника – автотранспортное средство №

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО9

В отношении арестованного имущества, включающего запрет распоряжения, установлен режим хранения без права пользования.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Для участия в исполнительном производстве, в части оценки арестованного 16.06.2021 имущества, привлечен специалист, о чем судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла соответствующее постановление от 30.06.2021 №.

09.07.2021 в одно исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9 от 21.05.2021 №-ИП, от 09.07.2020 №-ИП, от 24.03.2020 №-ИП, от 19.02.2019 №-ИП.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, 19.07.2021 в 14 часов 29 минут судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвела изъятие арестованного имущества, о чем составила акт.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «ЮрАрт», которому в соответствии с актом от 19.07.2021 автотранспортное средство передано на хранение. Местом хранения арестованного имущества является: <адрес>, <адрес>

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу № от 29.09.2021 постановлено: возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязанность возвратить ФИО9 автомобиль №.

Автотранспортное средство ФИО9 не передано.

Постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО12 от 24.12.2021 № постановлено взыскать с ФИО9 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 10820 руб.

МРОСП по ОИП УФССП поступил отчет ООО «Основа» № 422/21 от 09.12.2021 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП ФИО10 № от 07.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 422/21, в соответствии с которым стоимость автомобиля № в целях реализации имущества определена в размере 304000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО11 № от 26.04.2022 автомобиль № передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в ФАУГИ по Воронежской области.

Суду предоставлена заявка на реализацию от 17.06.2022, сформированная судебным приставом-исполнителем ФИО6

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020, №-ИП от 09.08.2020, №ИП от 19.02.2019 по причине отсутствия задолженности.

Как установлено из акта приема передачи от 13.12.2021, сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9 с суммой неисполненных обязательств 75376,65 руб. передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 и находилось в ее производстве до 15.04.2022.

Суду предоставлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, из которой следует, что в период, когда исполнительное производство находилось у данного судебного пристава-исполнителя с 13.12.2021 по 15.04.2022, денежные средства по исполнению ФИО9 требований исполнительного документа не поступали.

Анализ материалов сводного исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД на 29.08.2022, сводки по исполнительному производству, позволяет суду прийти к выводу о том, что доводы административного истца о том, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с исполнением требований исполнительных документов, является необоснованным.

Так, согласно предоставленных суду расчетов, в рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО9 взыскано 56852,31 руб. Неисполненным остаются требования в части основного долга 1010,07 руб., расходы в бюджет 3582, руб., расходы на хранение 10,820 руб., исполнительский сбор в размере 2541,42 руб.

Предоставленные административным истцом объяснения о погашении задолженности по находящимся в МОСП по ОИП исполнительным производствам (л.д. 8), основаны на субъективном толковании порядка принудительного исполнения требований исполнительных документов и не опровергают предоставленных суду сведений об исполнении требований исполнительных документов частично.

Утверждение административного истца, изложенное в письменном объяснении, о том, что судебный пристав-исполнитель должна производить зачет денежных сумм, поступивших в бюджет, взысканных по ранее отмененному судебному приказу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Порядок поворота исполнения судебных постановлений установлен соответствующими нормами АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, и не возлагает на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по совершению действий в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении.

Установив, что у судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что действия данного административного ответчика по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 в связи с отменой исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в рамках сводного исполнительного производства на исполнении МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП от 21.05.2021, возбужденное 01.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.10.2018, выданного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСССП России по Воронежской области, в пользу взыскателя УФК по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора 1000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 09.12.2021 постановлено: признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2018 №. Решение вступило в законную силу 21.01.2022 и поступило для исполнения в подразделение УФССП России по Воронежской области 15.02.2022.

Анализ предоставленного сводного исполнительного производства позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения об отмене исполнительного акта в материалах исполнительного производства отсутствуют, так как согласно постановлению о возбуждения исполнительного производства №-ИП от 21.05.2021, оно возбуждено 01.09.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.10.2018, а судом принято решение признать незаконным и отменить постановление от 17.10.2018 №.

Различие в датах исполнительного документа не могло быть устранено по усмотрению судебного пристава-исполнителя ФИО10

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО10 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 в период, когда сводное исполнительное производство находилось на исполнении данного пристава, суд приходит к выводу о том, что действия данного административного ответчика по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления о передаче автомобиля № на принудительную реализацию, о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о назначении оценщика, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО8 от 23.05.2021 в соответствии со ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Воронежской области ФИО1 от 16.06.2021 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО9

Постановлением от 07.04.2022 для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Основа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП ФИО10 № от 07.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 422/21 от 07.04.2022, в соответствии с которым стоимость автомобиля № в целях реализации имущества определена в размере 304000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО11 № от 26.04.2022 автомобиль № передан на принудительную реализацию на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ по Воронежской области.

Установив, что ранее, в ходе исполнительного производства уполномоченным судебным приставом-исполнителем 16.06.2021 был наложен арест на имущество должника, подвергнуто аресту имущество должника – автотранспортное средство №, в связи с наличием у должника непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству, с учётом суммы задолженности по сводному исполнительному производству, а также с учётом того, что оспариваемые постановления приняты в целях исполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя 07.04.2022 имелись основания для привлечения специалиста в целях оценки арестованного имущества.

Данное постановление соответствует ч. 2 и 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Обосновывая заявленные требования в указанной части, административный истец указывает, что основания для оценки отсутствовали, так как ранее судом изъятие автотранспортного средства признавалось судом незаконным.

Указанный довод судом отклоняется.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 29.09.2021 признано незаконным изъятие 19.07.2021 автомобиля № у ФИО9. На судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО1 судом возложена обязанность возвратить ФИО9 автомобиль №.

Как следует из вступившего в силу судебного акта, предметом оспаривания являлись действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО9 Указанное исполнительное производство прекращено 01.09.2021.

Судом признаны действия по изъятию 19.07.2021 автомобиля №, у ФИО9, вместе с тем, действия по аресту имущества в целях исполнения требований исполнительного документа незаконным признан не был.

Доводы административного истца о том, что арест автотранспортного средства был произведен по исполнительному производству №-ИП, которое прекращено 01.09.2021, не свидетельствуют о незаконности постановлений о принятии результатов оценки, так как 09.07.2021 в одно исполнительное производство №-СД объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО9, в том числе от 21.05.2021 №-ИП.

Принимая во внимание, что 01.09.2021 исполнительные производства объединены в одно сводное производство, с учетом имеющейся у ФИО9, задолженности по сводному исполнительному производству, арест на автотранспортное средство, в целях исполнения требований исполнительного производства сохранялся.

Установленная стоимость автотранспортного средства, указанная оценщиком в отчете 422/21 от 09.12.2021, принятая судебным приставом - исполнителем, в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Вместе с тем, в силу приведенных положений действующего законодательства, рыночная стоимость имущества, может быть использована для целей реализации в течение не более 6 месяцев с момента оценки.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения и разрешения дела судом автотранспортное средство должника не реализовано, с дате оценки имущества прошло более шести месяцев, определенная оценщиком стоимость арестованного имущества не может быть использована для целей реализации, а, следовательно, постановление о назначении оценщика, постановление о принятии оценки, постановление о передаче имущества для реализации, прав должника не нарушают.

Установив, что оспариваемые постановления прав административного истца не нарушают, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из административного иска, жалобы ФИО9, поданной на имя начальника отделения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, копия постановления от 26.04.2022 о передаче автомобиля на реализацию, вручена ФИО9 30.04.2022.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

С учетом установленных законом сроков для реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями, срок на предъявление административного иска истек 10.05.2022.

С административными исковыми требованиями о признании постановлений незаконными в суд ФИО9 обратился 17.05.2022.

Срок на обращение в суд административным истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля).

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Частями 1 и 3 статьи 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Следовательно, в силу прямого указания Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО12 от 24.12.2021 № постановлено взыскать с ФИО9 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 10820 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, к расходам, связанным с совершением исполнительных действий, отнесены расходы по перевозке, хранению имущества должника в размере 10820 руб.

Принимая во внимание, что хранение имущества произведено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО «ЮрАрт», в целях исполнения требований исполнительного документа, правовые и фактические основания для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

Обосновывая законность оспариваемого постановления, представитель административных ответчиков обращала внимание суда на то, что со стороны должника имело место уклонение от получения автотранспортного средства в соответствии с решением суда.

Суду предоставлены письменный ответ на обращение, уведомление, из которого следует, что во исполнение решения суда в адрес ФИО9 было направлено извещение о явке по адресу: <адрес> для подписания акта приема-передачи ранее арестованного автотранспортного средства.

24.01.2022 в адрес должника ФИО9 направлено извещение о вызове на прием 03.02.2022 к судебному приставу-исполнителю для подписания акта приема-передачи ранее арестованного имущества, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2021.

03.02.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что выходом по адресу проведена проверка сохранности арестованного имущества. ФИО9 при совершении указанный действий не присутствовал.

03.03.2022 в адрес должника ФИО9 направлено извещение о вызове на прием 24.03.2022 к судебному приставу-исполнителю для подписания акта приема-передачи ранее арестованного имущества, во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.09.2021.

Извещение получено ФИО9, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

ФИО9 на прием к судебному приставу-исполнителю не явился.

Административный истец ФИО9 в административном иске указывает, что автомобиль ему, как собственнику, в соответствии с решением суда не возвращен, в месте заявленного хранения отсутствует.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реализацию права на получение автотранспортного средства в соответствии с решением суда, не представляет.

Установив, что расходы на хранение автотранспортного средства были понесены в связи с помещением автомобиля в соответствии с постановлением судебного пристава на ответственное хранение в ООО «ЮрАрт», которому в соответствии с актом от 19.07.2021 автотранспортное средство передано на хранение, указанное имущество на дату принятия постановления находилось на ответственном хранении, расходы связаны с совершением исполнительных действий по исполнительному производству, требования по которому должником до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что указанное постановление прав должника не нарушает.

Как следует из административного иска, жалобы ФИО9, поданной на имя начальника отделения МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, о постановлении от 24.12.2021 ФИО9 стало известно 27.04.2022 из выписки о ходе исполнительного производства.

С учетом установленных законом сроков для реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями, срок на предъявление административного иска истек, с учётом выходных и праздничных дней, 10.05.2022.

В административными исковыми требованиями в суд ФИО9 обратился 17.05.2022.

Срок на обращение в суд административным иском о признании незаконным постановление от 24.12.2021 административным истцом пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не предоставлено. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск срок обращения в суд с требованиями об оспаривание постановлений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО11, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО12, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче автомобиля № на принудительную реализацию, о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 о назначении оценщика, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2021 о взыскании расходов за хранение имущества (автомобиля), о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 24.03.2020, №-ИП от 09.08.2020, №ИП от 19.02.2019 по причине отсутствия задолженности, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с не окончанием исполнительного производства №-ИП от 01.09.2021 в связи с отменой исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 23.08.2022.

Судья: Е.С. Шумейко