Дело №2-903/2022

86RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года г.Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, в соответствии с которым застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено вышеуказанное застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП является <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Согласно административного материала по факту ДТП, виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 100 028,94 рубля, что подтверждается документами станции технического обслуживания ЗАО «<данные изъяты>». Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 100 028,94 рубля, перечислив указанные средства на расчетный счет ремонтной организации ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением №. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». На основании п.4 ст. 931 ГК РФ «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы...». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». Таким образом, сумма ущерба в размере 100 028,94 рубля подлежит возмещению за счет причинителя вреда ФИО8 Просят суд взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере 100 028,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подтверждением чему является отчет об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым истец получил судебную повестку, в исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), где ответчик двигаясь по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий гр. ФИО5 на праве собственности, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, чем допустил столкновение с автомобилем - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В результате данного ДТП, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 100 028,94 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из исследования административного материала, суд установил, что факт причинения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошел по вине ответчика ФИО2, который в судебном заседании данную вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

Автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № застрахован по риску «ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование», по договору страхования наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 100 028,94 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания получает право требования возмещения ущерба.

В то же время лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила 100 028 рублей 94 копейки, что подтверждено документами станции технического обслуживания ЗАО «<данные изъяты>», а именно: заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оплатило в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 028 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 100 028 рублей 94 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200,58 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Страхование» сумму причиненного вреда в размере 100 028 рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 3 200 рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры Н.Е.Бехтина