Дело № 2-2246/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001795-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 322304 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО4 - в АО «СОГАЗ». <дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89900 рублей. <дата> страховая компания осуществила частичную доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 127800 рублей. <дата> ответчик выплатил расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 7618 рублей 98 копеек, удержав НДФЛ 1139 рублей и перечислило в ИФНС, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей. <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу <номер> вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 169192 рублей, штрафа в размере 84596 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 304 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца от <дата> осуществило выплату неустойки в размере 68937 рублей 75 копеек. <дата> страховая компания исполнила решение суда от <дата>, перечислив взысканные денежные средства истцу. Решением №У-23-11931/5010-003 от <дата> финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду дала пояснения, аналогично изложенному в возражениях на исковое заявление, просила уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), судебные расходы.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ_ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела №2-5665/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 Audi Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем KIA Magentis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - в АО «СОГАЗ».

<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, и <дата> выплатило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 89900 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о смене формы страхового возмещения на денежную и аннулировании направления на восстановительный ремонт транспортного средства. <дата> ответчик уведомил истца об отказе в возмещении нотариальных расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля истца. <дата> в финансовую организацию поступило заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения, возмещении нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 386892 рублей (без учета износа), 217700 рублей (с учетом износа).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127800 рублей.

<дата> страховая компания осуществила выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

<дата> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов по проведению независимой экспертизы.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по претензии от <дата> неустойку в размере 7618 рублей 98 копеек, удержав НДФЛ 1139 рублей, и перечислило в ИФНС, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Решением Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 169192 рублей, штраф в размере 84596 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 68937 рублей 75 копеек.

<дата> страховая компания исполнила решение суда, перечислив взысканные денежные средства в общем размере 261592 рублей на расчетный счет истца.

Решением №У-23-11931/5010-003 от <дата> финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 322304 рублей 27 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата>.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании вышеизложенного и согласившись с расчетом истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 322304 рублей 27 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать помощь по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Audi Q5, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от <дата>.

Стоимость услуг составила 8000 рублей и была оплачена <дата>.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 140 рублей.

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца, они подлежат взысканию в заявленном размере.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6423 рублей 04 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 322304 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 140 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 6423 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 2 мая 2023 года