Приговор по делу № 1-345/2023 от 08.12.2023.

Дело № 1-345/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы №14 Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №2592 и ордер № 36778 от 18.10.2023 г., выданный на основании соглашения,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Горький, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: Ф.Д., (дата обезличена) г.р., Я.Д., (дата обезличена) г.р., Д.Д., (дата обезличена) г.р., мать Л.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалида 2 группы, тетю М.К., (дата обезличена) г.р., инвалида 1 группы, работающего экспертом отдела строительства и ремонта ООО «Биаксплен», ограничено годного к военной службе по состоянию здоровья, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Транснефть надзор» (Далее – ООО «Транснефть надзор») от 23.08.2013 года № 652-лс, единственным учредителем которого является Публичное акционерное общество «Транснефть» с долей в уставном капитале в размере более 50 % принадлежащей Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО1 с 01.09.2013 года назначен на должность инженера по строительному контролю Московского участка обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля», приказом генерального директора ООО «Транснефть надзор» от 07.10.2021 года № 519-лс с 07.10.2021 года переведен на должность ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля».

В период с 07.10.2021 года по 31.12.2022 года ФИО1, занимая должность ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля» ООО «Транснефть надзор», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные полномочия в хозяйственном обществе, в высшем органе управления которого Российская Федерация имеет право распоряжаться более чем 50% голосов, поскольку в соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14 должностной инструкции ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля», утвержденной 16.06.2021 года первым заместителем генерального директора ООО «Транснефть надзор», в его должностные обязанности входило осуществление своевременного и качественного строительного контроля на объектах организации системы «Транснефть» и сторонних заказчиков в соответствии с требованием договоров и нормативных документов по осуществлению строительного контроля; выявлять отклонения и несоответствия процесса производства работ требованиям рабочей и нормативной документации; осуществлять выдачу подрядчику по строительству актов-предупреждений/актов-предписаний по выявленным при осуществлении строительного контроля нарушениям; осуществлять незамедлительную выдачу актов-предписаний на остановку всех технологических этапов работ в случае нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей, а также осуществлении действий, способных привести к возникновению несчастных случаев, пожаров, аварий и инцидентов; контролировать: устранение нарушений (в том числе выявленных службами СКК), корректность формулировок, сроков устранения и ссылок на НД при оформлении актов предупреждений/предписаний инженерами по СК на подконтрольных объектах, закрытие актов-предупреждений/актов-предписаний подрядчиком. Согласно п. 1.7 должностной инструкции в своей деятельности ведущий инженер по строительному контроля среди прочего руководствуется нормативными документами и другими внутренними документами ПАО «Транснефть». Согласно п.3.4 Отраслевого регламента (Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть»), утвержденного вице-президентом ПАО «Транснефть» 21.10.2022 года, акт-предписание это обязательный документ, составленный и врученный представителю подрядчика и предоставленный на ознакомление заказчику органом строительного контроля при обнаружении в ходе строительно-монтажных работ нарушений, несоответствий и отступлений от требований технических регламентов, нормативных документов, проектной, рабочей технологической документации и предполагающий остановку производства работ.

22.06.2022 года между Акционерным обществом «Транснефть - Верхняя Волга» ОГРН <***> (далее – АО «Транснефть - Верхняя Волга») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» ОГРН <***> (далее – ООО «САТ») был заключен контракт ТВВ №1728-2022 на выполнение работ и услуг на объектах: 11-ТПР-002-021465 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 28; 11-ТПР-002-021466 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 29; 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, с ценой контракта в размере 326 171 430 рублей.

Кроме того, 25.11.2021 года между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Транснефть надзор» был заключен контракт № ТНН-101-2021 на оказание услуг по строительному контролю, в том числе на объектах 11-ТПР-002-021465 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 28, 11-ТПР-002-021466 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 29 и 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2.

Распоряжением директора обособленного подразделения «Нижегородское УСК» ООО «Транснефть надзор» № 859 от 08.11.2022 года ответственным представителем строительного контроля на объекте 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2 был назначен ФИО1

В период с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года ФИО1, будучи в силу занимаемого им служебного положения достоверно осведомленного о наличии заключенного между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «САТ» контракта, решил получить от руководителя проекта ООО «САТ» К.Н. взятку в виде денег за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей, а именно, прекращении, в нарушение нормативных документов ПАО «Транснефть» выдачи актов-предупреждений, по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям со стороны ООО «САТ».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, в указанный период времени, находясь в офисе ООО «САТ», расположенном в здании по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промышленная зона, Большемокринское шоссе, имеющем географические координаты 56 градусов 7 минут 28 секунд северной широты 47 градусов 7 минут 40 секунд восточной долготы, ФИО1 обратился к К.Н. с предложением передачи ему взятки в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей, а именно, прекращении, в нарушение нормативных документов ПАО «Транснефть», выдачи актов-предупреждений, по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям со стороны ООО «САТ». К.Н., желая для представляемого им общества наступления благоприятных последствий, на данное предложение ответил согласием. 30.12.2022 года в 23 часа 13 минут ФИО1, с целью конспирации своих преступных действий, сообщил К.Н. посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи по IP «WhatsApp» о необходимости перевода денежных средств в качестве взятки на банковский счет ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру мобильного телефона +(номер обезличен), принадлежащего его знакомому Д.В.К.Н. в 23 часа 14 минут осуществил со своего банковского счета (номер обезличен), открытого в отделении «Банк Татарстан» № 42/8610/490 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, перевод 20 000 рублей на банковский счет Д.В. (номер обезличен), открытый в отделении ПАО «Сбербанк» 9042/51, расположенном по адресу: <...>. Впоследствии Д.В., будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, осуществил перевод со своего вышеуказанного счета, полученных от К.Н. 20 000 рублей на банковский счет ФИО1 (номер обезличен), открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, лично получил от К.Н. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей, а именно, прекращении, в нарушение нормативных документов ПАО «Транснефть» выдачи актов-предупреждений, по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям со стороны ООО «САТ».

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, признал частично, а именно полностью признал фактические обстоятельства получения им денежных средств в размере 20 000 рублей от К.Н. за выдачу устных замечаний за выявляемые им строительные нарушения в работе ООО «САТ» на НПС «Горький» вместо оформления по данным нарушениям актов предупреждений. Изначально указывал на неправильную правовую квалификацию его действий, как получение взятки за незаконное бездействие, поскольку вынесение устных замечаний по выявленным нарушениям предусмотрено его должностной инструкцией и Отраслевым регламентом осуществления строительного контроля, в связи с чем, просил о переквалификации его действий на ч.1 ст.290 УК РФ. Впоследствии, в ходе судебного следствия, согласился с квалификацией его действий по ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с получением им взятки за незаконное бездействие, однако указал, что квалифицирующий признак «за попустительство по службе» ему вменен излишне, так как никакой договоренности на будущее у них со К.Н. не было, просил его исключить. По обстоятельствам дела показал, что в ООО «Транснефть надзор» работал с 2013 года, в различных должностях. С 07.10.2021 года он работал в должности ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля». В его должностные обязанности входило проведение строительного контроля на объектах ПАО «Транснефть», при осуществлении строительно-монтажных работ. Он в силу своих должностных обязанностей и отраслевого регламента, регламентирующего порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть» был обязан выявлять нарушения, допущенные подрядчиком, и указывать на них подрядчику, при этом, он вправе делать как устные замечания, по небольшим нарушениям, устраняемых тут же на месте, письменные замечания, за более серьезные нарушения, и предписания, вплоть до остановки работ, по серьезным нарушениям, которые могут повлечь тяжкие последствия. Ему известно, что ООО «Транснефть надзор» является корпоративным элементом ПАО «Транснефть», которое принадлежит государству. Примерно в октябре 2022 года он приказом директора филиала ООО «Транснефть надзор» был закреплен за объектом 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, строительные работы на котором осуществляет ООО «САТ» в рамках контракта ТВВ №1728-2022 от 22.06.2022 года, заключенного между данным обществом и АО «Транснефть - Верхняя Волга». Свои должностные обязанности на данном объекте он выполнял в период с 08.11.2022 года по 11.11.2022 года и с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года. Его рабочее место находилось по месту расположения объекта строительства на НПС «Горький». В это же время он познакомился со К.Н., который занимал должность руководителя проекта ООО «САТ», с ним сложились рабочие отношения. 11.11.2022 года он вынес акт-предупреждение в отношении ООО «САТ» по объекту резервуар статического отстоя №2. Выявленное нарушение было устранено ООО «САТ» в нормальном рабочем порядке, но для устранения выявленного нарушения сотрудникам ООО «САТ», помимо самого устранения нарушения, пришлось составить ряд бумаг об устранении, что довольно трудоемко. Более того, рабочее место руководителя проекта ООО «САТ» К.Н., который должен подписывать акты предупреждения, находилось в офисе, расположенном в Промышленной зоне <...> что было далеко до места проведения работ. 14.11.2022 года он приехал в офис ООО «САТ» по рабочим вопросам, где в коридоре встретился со К.Н., которому предложил упростить процедуру оформления выявленных им в ходе выполнения работ на объекте нарушений, а именно, при обнаружении несущественных нарушений при выполнении ООО «САТ» работ на объекте, которые должны устраняться подрядчиком в течении рабочей смены, он будет выносить устные замечания с занесением их в журнал подрядчика, с увеличением срока их исполнения на сутки, без вынесения письменных актов предупреждений, за это К.Н. должен был передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей. В случае, если в рамках достигнутой договоренности, он бы вынес устное предупреждение, которое ООО «САТ» не устранило в установленный им срок, либо им были выявлены существенные нарушения при производстве работ, он, несмотря на договоренность, выносил бы акты предупреждений и акты предписаний. В период с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года им было выявлено два нарушения, а именно: ООО «САТ» не были проведены мероприятия по очистке территории от строительного мусора, а также территория строительной площадки была не огорожена или частично огорожена лентой, за которые подрядчику с его стороны были вынесены устные предупреждения с записью в журнал, со сроком исполнения в течении рабочей смены, однако, данные нарушения не были устранены ООО «САТ» в установленный срок, а только на следующие сутки, в связи с чем, им должны были составляться акты предупреждений, однако он этого не сделал, в связи с наличием договоренности со К.Н. После устранения вышеуказанных нарушений ООО «САТ», он вычеркнул их из журнала устных предупреждений, как устраненные в срок, предусмотренный Отраслевым регламентом. Не оспаривал, что в связи с тем, что в момент достижения договоренности со К.Н., у последнего не было денежных средств, он получил денежные средства в размере 20 000 рублей от К.Н. только 30.12.2022 года путем их перечисления на банковскую карту его знакомого Д.В., впоследствии перечислившего эти денежные средства на его банковскую карту.

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 06.06.2023 года и обвиняемого 06.06.2023 года, 10.08.2023 года, 28.08.2023 года (Т.3 л.д.78-82, 90-93, 119-123, 167-170, 181-185), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, следует, что в ООО «Транснефть надзор» работал с 2013 года, в различных должностях, с 07.10.2021 года работал ведущим инженером по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля». В его должностные обязанности входило проведение строительного контроля на объектах ПАО «Транснефть», при осуществлении строительно-монтажных работ. Он в силу своих должностных обязанностей и отраслевого регламента, регламентирующего порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть» обязан выявлять нарушения, допущенные подрядчиком, и указывать на них подрядчику, при этом, он в праве делать как устные замечания, по небольшим нарушениям, устраняемых тут же на месте, письменные замечания, на более серьезные нарушения, и предписания, вплоть до остановки работ, по серьезным нарушениям, которые могут повлечь тяжкие последствия. Ему известно, что ООО «Транснефть надзор», в котором он работал, является дочкой государственной компании, и он является должностным лицом. Примерно в октябре 2022 года он приказом директора филиала ООО «Транснефть надзор» был закреплен за объектом 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, строительные работы на котором осуществляет ООО «САТ» в рамках контракта ТВВ №1728-2022 от 22.06.2022 года, заключенного между данным обществом и АО «Транснефть - Верхняя Волга». Примерно в это же время он познакомился со К.Н., который занимал должность руководителя проекта ООО «САТ». (дата обезличена) он вынес акт-предупреждение в отношении ООО «САТ» по объекту резервуар. Выявленное нарушение было устранено ООО «САТ» в нормальном рабочем порядке. Для устранения выявленного нарушения сотрудникам ООО «САТ», помимо самого устранения нарушения, пришлось составить ряд бумаг об устранении, что довольно трудоемко. В декабре 2022 года он решил предложить К.Н. передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей, чтобы не составлять акты-предупреждения по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям, допущенных со стороны указанного общества. Он понимал, что К.Н. будет заинтересован в его предложении. Также, он понимал, что если К.Н. согласится на его предложение и передаст ему 20 000 рублей, то он получит взятку, однако, он не исключал, что ему вообще не придется нарушать Отраслевой регламент ОР-03.120.00-КТН-0495-22, так как у него имеется право делать и устные замечания при выявлении несерьезных нарушений, допущенных ООО «САТ». Затем, в декабре 2022 года, в один из рабочих дней, в рабочее время, то есть в период времени с 8 часов до 17 часов, он в коридоре офисного помещения ООО «САТ», где находится и его рабочее место, расположенного на Большемокринском шоссе Кстовского района Нижегородской области, он заговорил со К.Н. В ходе данного разговора, он предложил передать ему взятку в размере 20 000 рублей, за бездействие с его стороны в виде несоставления актов-предписаний в отношении ООО «САТ». При этом, из их договоренности со К.Н. следовало, что он продолжит осуществлять строительный контроль, и продолжит устно указывать на допущенные нарушения, которые К.Н. должен будет устранить, однако, данные нарушения не будут оформляться надлежащим образом. К.Н. согласился с его предложением, но сказал, что передаст ему 20 000 рублей, когда у того появятся деньги. Он не возражал. В период с достижения со К.Н. договоренности о передаче взятки до момента, когда он прекратил осуществлять строительный надзор на резервуаре, им было выявлено одно нарушение, о котором он точно помнит, в виде захламления мусора на производственной площадке после демонтирования конструкций. О данном нарушении он сообщил К.Н. За данное нарушение он должен был сделать устное замечание, и если бы сотрудники ООО «САТ» не убрали мусор в течение текущего рабочего дня, то он обязан был вынести акт–предупреждение. Однако, он бы этого не сделал, так как у него имелась преступная договоренность со ФИО3, точное время не помнит, он, чтобы законспирировать свои планируемые преступные действия попросил своего старого друга Д.В. принять на его банковскую карту банковские переводы, чтобы тот полученные денежные средства снимал и передавал ему, или переводил на его банковскую карту. Д.В. он не говорил, что денежные средства, которые он планировал через него получать, являются взяткой. Д.В. его и не спрашивал, так как доверял ему. Д.В. также достоверно неизвестно, где он работает. 30.12.2022 года К.Н. в переписке по мессенджере «Ватсап» спросил, куда он может перевести денежные средства в качестве взятки. Он указал номер телефона (номер обезличен), принадлежащий Д.В., и банки, в которые тот может перевести. Одновременно, он также в мессенджере «Ватсап» предупредил Д.В., что ближайшее время ему придут деньги для него. В этот же день, после того, как К.Н. перевел 20 000 рублей Д.В., последний их перевел ему на его банковский счет, открытый в АО «Тинькофф банк». Данные 20 000 рублей он получил (дата обезличена) в 23 часа 42 минуты, потратил на личные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил, уточнив, что договоренность у него со К.Н. состоялась в ноябре 2022 года, поскольку в декабре 2022 года он не осуществлял строительный контроль в отношении ООО «САТ». Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет в основу приговора его показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в части, согласующейся с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

Кроме частичного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях свидетелей К.Н., Д.В., С.В. и других доказательствах, исследованных судом.

Свидетель К.Н., с учетом частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им в ходе предварительного расследования (Т.3 л.д.3-5), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что с сентября 2021 года по 02.10.2023 года состоял в должности руководителя проекта ООО «САТ». В настоящее время состоит в должности руководителя проекта ООО «Спецнефтепром». 22.06.2022 года между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «САТ» ОГРН <***> был заключен контракт ТВВ №1728-2022 от 22.06.2022 на выполнение работ и услуг на объектах: 11-ТПР-002-021465 ЛПДС «Староликеево». Резервуар РВСП-20000 № 28; 11-ТПР-002-021466 ЛПДС «Староликеево». Резервуар РВСП-20000 № 29; 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, с ценой контракта в размере 326 171 430 рублей. Он является главным руководителем ООО «САТ» в Нижегородской области, занимался организацией и контролем выполнения контракта на указанных объектах. Офис ООО «САТ» находился по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Кствовская промышленная зона, Большемокринское шоссе, д. 20а, на станции Староликеево. С ФИО1 знаком по работе с ноября 2022 года, между ними сложились рабочие отношения. ФИО1 являлся ведущим инженером по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля» ООО «Транснефть надзор», осуществлял строительный контроль за выполнением ООО «САТ» контрактных обязательств на объекте 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2. Будучи ведущим инженером по строительному контролю участка ФИО1, в случае обнаружения нарушений при выполнении строительных работ мог вынести в отношении ООО «САТ» устное предупреждение, которое записывалось в журнал, со сроком исполнения в течении рабочей смены, вынести письменное предупреждение, в котором также указывался срок для его устранения, а также вынести акт предписание и принять решение об остановке работ. Любое предупреждение даже по несерьезному нарушению, требует оформление большого объема бумаг со стороны сотрудников ООО «САТ». В ноябре 2022 года, точный день не помнит, он и ФИО1 встретились в коридоре их офиса, между ними состоялся разговор. В какой-то момент разговора ФИО1 прямо предложил передать ему 20 000 рублей за то, что он не будет выписывать акты-предупреждения за выявленные им незначительные нарушения, а будет делать устные предупреждения, с возможностью их устранения без вынесения письменного акта-предупреждения в срок более одних суток. ФИО1 предложил просто упростить взаимодействие ООО «САТ» и ООО «Транснефть надзор». Речи о том, что ФИО1 вообще не будет выявлять нарушения и составлять акты предупреждений и предписаний не шло, так как устные замечания ФИО1 по выявленным нарушениям, которые заносились в журнал, все равно должны были быть устранены ООО «САТ». В случае, если бы в рамках достигнутой договоренности, ФИО1 вынес устное предупреждение, которое ООО «САТ» не устранило в установленный им срок, либо им были выявлены существенные нарушения при производстве работ, ФИО1, несмотря на договоренность, выносил бы акты предупреждений и акты предписаний. Он согласился на данное предложение, однако пояснил ФИО1, что в настоящее время у него денег и обещал передать 20 000 рублей, как только они у него появятся. В конце декабря 2022 года он уехал домой в Республику Татарстан. 30.12.2022 года у него появились деньги и он написал в мессенджере «Ватсап» ФИО1, чтобы узнать, куда перевести 20 000 рублей. ФИО1 указал на номер (номер обезличен), на который он тут же, посредством мобильного приложения «Сбербанк» осуществил перевод 20 000 рублей. Кому именно он перевел деньги, он не знает.

Свидетель Д.В. суду показал, что он с ФИО1 знаком около 17 лет, между ними сложились дружеские отношения, каких-либо финансовых долговых взаимоотношений у них нет. ФИО1 пользуется номером мобильным телефоном (номер обезличен), данный номер известен ему как его личный, который привязан к его банковским картам. В 2022 году ФИО1 спросил его о возможности использования его банковской карты для получения переводов денежных средств. ФИО1 сказал, что после получения переводов для него, он может либо снимать через банкомат полученные денежные средства и передавать ему лично, либо переводить на его банковскую карту. Он ответил согласием на данную просьбу ФИО1 30.12.2022 года на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», поступил перевод 20 000 рублей. От кого именно поступила данная сумма, ему неизвестно. Он сразу же перевел данные денежные средства ФИО1 на его банковский счет в АО «Тинькофф банк», привязанный к номеру телефона ФИО1

Свидетель С.В., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им на предварительном следствии (Т.3 л.д.40-42), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что с августа 2021 года работает в ООО «Транснефть Надзор» в должности директора обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля». ООО «Транснефть Надзор» входит в состав организаций системы Транснефть. Единственным участником с долей 100% в уставном капитале ООО «Транснефть Надзор» является ПАО «Транснефть», 78,55% уставного капитала ПАО «Транснефть» принадлежит Российской Федерации и находится в управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество). Одним из видов деятельности ООО «Траснефть Надзор» является предоставление услуг строительного контроля. Деятельность по строительному контролю заключается в проверке качества ведения строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах организаций системы «Транснефть», на соответствие требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов и направлена на предупреждение и выявление брака строительно-монтажных работ. Обособленное подразделение «Нижегородское управление строительного контроля» является структурным подразделением ООО «Транснефть Надзор». Офис ОП «Нижегородское УСК» располагается по адресу: <...>. ОП «Нижегородское УСК» состоит из аппарата управления, и шести участков: «Солнечногорский участок», «Володарский участок», «Рязанский участок», «Горьковский участок», «Марийский участок», «участок инвестиционных проектов». Деятельность ОП «Нижегородское УСК» направлена на организацию и непосредственное осуществление услуг строительного контроля на объектах организаций системы Транснефть. В его основные должностные обязанности входит осуществление общего руководства ОП «Нижегородское УСК» по организации строительного контроля на объектах организаций системы Транснефть. На основании контракта № ТНН-101-2021 от 25.11.2021 ООО «Траснефть Надзор» оказывает услуги строительного контроля на объекте «НПС «Горький». Резервуар статистического отстоя №2. Капитальный ремонт крыши резервуара». СМР на объекте осуществляет подрядчик АО «Транснефть - Верхняя Волга» - ООО «САТ». На основании его распоряжения № 859 от 08.11.2022 года ответственным и уполномоченным представителем строительного контроля на объекте был назначен ведущий инженер участка инвестиционных проектов ОП «Нижегородское УСК» ФИО1 При осуществлении строительного контроля ФИО1, обязан был руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации в области строительства, регламентами ПАО «Транснефть», в том числе отраслевым регламентом магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов «Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организации системы Транснефть» № ОР-03.120.00-КТН-0495-22 от 21.10.2022 года, должностной инструкцией ведущего инженера № 25-08/03 от 16.06.2021 года. Основными обязанностями ФИО1 являются: проверка требований, изложенных в технологических картах в составе проекта производства работ на соответствие ПД. РД и НД ПАО «Транснефть» в ходе выполнения строительно-монтажных работ и в случае выявления нарушений оформлять акт-предупреждение или акт-предписание, участвовать в комиссии по проведению входного контроля качества материалов, изделий и оборудования, поступающих на объекты строительства, осуществлять строительный контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, при обнаружении несоответствий информировать заказчика и выдавать подрядчику по строительству замечания с записью их в журнале замечаний и предложений, общем журнале работ и акте-предупреждении/акте-предписании. Акт-предупреждение - обязательный документ, составленный и врученный представителю подрядчика и предоставленный на ознакомление заказчику органом строительного контроля при обнаружении в ходе строительно-монтажных работ нарушений, несоответствий и отступлений от требований технических регламентов, нормативных документов, проектной, рабочей, технологической документации и направленный на предупреждение нарушений или дефектов, возникновение которых потребует остановки работ. Акт-предписание - обязательный документ, составленный и врученный представителю подрядчика и предоставленный на ознакомление заказчику органом строительного контроля при обнаружении в ходе строительно-монтажных работ нарушений, несоответствий и отступлений от требований технических регламентов, нормативных документов, проектной, рабочей, технологической документации и предполагающий остановку производства работ. Топливно-энергетический комплекс - это система включающая в себя совокупность, производств, процессов, материальных устройств по добыче топливно-энергетических ресурсов их преобразованию и транспортировке. Учитывая, что ПАО «Транснефть» является организацией по транспортировке нефти и нефтепродуктов, то все объекты ПАО «Транснефть» являются объектами ТЭК. Магистральный трубопровод (для нефти/нефтепродуктов): технологически неделимый, централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, линейная часть трубопровода, нефтеперекачивающая станция, в том числе с резервуарными парками, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и предназначенный для транспортировки нефти и нефтепродуктов, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, от пунктов отправления до пунктов назначения или перевалки на иной вид транспорта. Наземный резервуар - это сооружение, предназначенное для хранения нефти и нефти продуктов. Строительный объект «НПС «Горький». Резервуар статистического отстоя № 2, входит с систему магистрального трубопровода. Согласно фактической расстановке ФИО1 осуществлял строительный контроль на объекте «НПС «Горький». Резервуар статистического отстоя № 2, капитальный ремонт крыши резервуара» в период с 08.11.2022 года по 11.11.2022 года и с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года. В указанный период времени ФИО1, оформил в отношении ООО «САТ» один акт-предупреждение №ТВВ-КР-007-0282217-0234-3189-У от 11.11.2022 года, так как при проверке разрешительной документации подрядной организацией ООО «САТ» в технологической карте ТК-03 «Демонтажные работы» отсутствовала схема расположения крана относительно демонтируемых конструкций, последовательность проведения демонтажных работ с учетом ранее демонтированных металлоконструкций ООО «КапиталГруппСтрой». Других актов-предупреждений, актов-предписаний ФИО1 в этот период времени в этот период времени в отношении ООО «САТ» не выносил.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 года, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий К.Н., добровольно им представленный, в ходе которого обнаружена переписка с абонентом +(номер обезличен) «Дима Антонычев Тн» следующего содержания: 30.12.2022 «Дима, привет, куда перевести», «Константин, привет», «Сейчас пришлю», «+(номер обезличен)», «Сбер или Тинькофф», «Ок!»; 01.01.2023 «С Новым годом!!! Всего самого прекрасного в наступившем году», «Спасибо, взаимно» (Т.1 л.д.29, 36-37, 38);

- ответом на запрос из ПАО «Транснефть» от 25.05.2023 №ПАО-38-04-15/19565 о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Транснефть» по состоянию на 21.05.2023 в отношении Российской Федерации (Т.1 л.д.47-49);

- Уставом ООО «Траннефть Надзор» 2022 года, утвержденным решением единственного участника ООО «Траснефть Надзор» №11 от 24.11.2022 (Т.1 л.д.224-232);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Траснефть Надзор» (Т.1 л.д.234-246);

- отраслевым регламентом Магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов – Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть», п.п.8.2, 8.3, 8.4, 8.5 которого предусмотрено оформление несоответствий без выдачи актов-предупреждений, актов-предупреждений со сроком устранения не более 3 суток, не более 5 суток, 10 суток (Т.2 л.д.1-94);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2023 года, согласно которому произведен осмотр должностных и организационных документов, предоставленных с материалом КУСП 9925 от 10.05.202324, в ходе которого осмотрены:

1).копия трудового договора № 648/2013 от 23.08.2013, выполненного на 4 л., заключенного между ООО «Транснефть Надзор» в лице генерального директора Р.У. и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в указанное общество на должность инженера по строительному контролю 7 разряда. Среди прочего ФИО1 обязан осуществлять своевременный и качественный строительный контроль на объектах организаций системы «Транснефть» (Т.1 л.д.53-59);

2).дополнительное соглашение от 07.10.2021 года к трудовому договору № 648/2013 от 23.08.2013, выполненное на 4 л., согласно которому ФИО1 обязан осуществлять выдачу подрядчику по строительству актов-предупреждений/актов-предписаний по выявленным при осуществлении строительного контроля нарушениям (Т.1 л.д.60-74);

3).приказ о переводе работника на другую работу № 519-лс от 07.10.2021, согласно которому ФИО1 переведен на должность ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля» (Т.1 л.д.75-78, 79);

4).должностная инструкция ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля», утвержденная 16.06.2021 первым заместителем генерального директора ООО «Транснефть надзор». Среди прочего согласно п.п. 2.1, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13 должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входит осуществление своевременного и качественного строительного контроля на объектах организации системы «Транснефть» и сторонних заказчиков в соответствии с требованием договоров и нормативных документов по осуществлению строительного контроля; выявлять отклонения и несоответствия процесса производства работ требованиям рабочей и нормативной документации; осуществлять выдачу подрядчику по строительству актов-предупреждений/актов-предписаний по выявленным при осуществлении строительного контроля нарушениям; осуществлять незамедлительную выдачу актов-предписаний на остановку всех технологических этапов работ в случае нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, угрожающих жизни и здоровью людей, а также осуществлении действий, способных привести к возникновению несчастных случаев, пожаров, аварий и инцидентов (Т.1 л.д.80-92);

5).акт-предупреждение от 11.11.2022 года, согласно которому ФИО1 указал К.Н. о выявленном нарушении, допущенном ООО «СпецАвтоТрейд» (Т.1 л.д.93-94);

6).распоряжение директора обособленного подразделения «Нижегородское УСК» ООО «Транснефть надзор» № 859 от 08.11.2022, согласно которому ответственным представителем строительного контроля на объекте 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2 назначен ФИО1 (Т.1 л.д.103-106);

7).контракт № ТНН-101-2021 от 25.11.2021 между АО «Транснефть - Верхняя Волга» и ООО «Транснефть надзор» на оказание услуг по строительному контролю, в том числе на объектах 11-ТПР-002-021465 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 28, 11-ТПР-002-021466 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 29 и 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, согласно которому ООО «Транснефть надзор» обязано предоставить услуги по строительному контролю (Т.1 л.д.137-223);

8).контракт ТВВ №1728-2022 от 22.06.2022 между АО «Транснефть - Верхняя Волга») и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТрейд» на выполнение работ и услуг на объектах: 11-ТПР-002-021465 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 28; 11-ТПР-002-021466 ЛПДС «Староликеево» Резервуар РВСП-20000 № 29; 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, с ценой контракта в размере 326 171 430 рублей. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.202, 205-209, 210);

-ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0295246026 от 26.06.2023 года, содержащий сведения о банковских операциях Д.В. (Т.3 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2023 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, приложенного к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0295246026 от 26.06.2023 года, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0295246026 от 26.06.2023 года. На конверте имеется рукописная надпись «6026». После вскрытия конверта в нем обнаружен оптический диск без маркировки, который помещается в компьютер. На диске имеется один файл архивного типа, в котором содержится четыре файла, скриншот содержимого вставляется в протокол. Файл «карты» содержит сведения обо всех банковских картах эмитированных кредитной организацией на имя Д.В. Согласно файлу банковская карта (номер обезличен), имеющая номер счета карты (номер обезличен), открыта 30.05.2019 на имя Д.В., (дата обезличена) года рождения, в отделении ПАО «Сбербанк» 9042/51, расположенном по адресу: <...>. Файл «Д.В._21.03.1991_2213149585_42_1» содержит сведения о движении денежных средств по всем банковским счетам Д.В., в том числе по счету (номер обезличен) в табличном варианте. Согласно графе 4292 таблицы 03.01.2023 на указанный счет, привязанный к банковской карте (номер обезличен), зачислено 20 000 рулей, дата транзакции – 30.12.2022 23 часа 14 минут. Согласно графе 4293 таблицы 03.01.2023 с указанного счета, привязанного к банковской карте (номер обезличен), списано 20 000 рулей, дата транзакции – 30.12.2022 23 часа 42 минуты. Файл «Д.В._21.03.1991_2213149585_42_42_1» сведений, интересующих следствие не содержит. Файл «отчет» содержит сведения о произведенных операциях по картам Д.В. в табличном варианте. Согласно графе 1641 таблицы 30.12.2022 в 23 часа 14 минут на банковский счет (номер обезличен) зачислены 20 000 рублей от К.Н., карты/кошелька (номер обезличен). Согласно графе 1640 таблицы 30.12.2022 в 23 часа 42 минут с банковского счета (номер обезличен) переведены 20 000 рублей на карту «Тинькофф блек». Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т.3 л.д.47-48, 49-53, 54);

- протоколом обыска от 06.06.2023 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которого была обнаружена банковская карта «Тинькофф Блэк», черного цвета, (номер обезличен), на имя ФИО1 (Т.3 л.д.59-60);

- протоколом обыска от 06.06.2023 года по месту регистрации ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которого были изъяты документы банка АО «Тинькофф Банк» (Т.3 л.д.64-65);

-протоколом осмотра предметов от 09.08.2023 года, в ходе которого были осмотрены банковская карта АО «Тинькофф Банк» (номер обезличен) на имя ФИО1 и документы на оформлением ФИО1 дебетовой карты в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, с банковским счетом (номер обезличен) (Т.3 л.д.67-73);

- явкой с повинной ФИО1 от 06.06.2023 года, в которой он сообщает, что 30.12.2022 года он получил от руководителя проекта ООО «САТ» К.Н. взятку в размере 20 000 рублей за неоформление выявленных нарушений со стороны ООО «САТ» при проведении строительного контроля на объекте 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2. Денежные средства были перечислены К.Н. на номер телефона +(номер обезличен) его друга Д.В. (Т.3 л.д.76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 22.06.2023 года, согласно которому ФИО1 показал место достижения договоренности о получении взятки от К.Н. на участке местности, расположенном г.Кстово, Промышленная зона, Большемокринское шоссе, в размере 20 000 рублей за то, что больше не будет составлять акты о выявленных нарушениях и они будут работать в устном порядке, на что К.Н. согласился, сообщив, что передаст ему деньги, когда они у него появятся (Т.3 л.д.96-104);

- справкой о движении денежных средств по счету (номер обезличен), открытому в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...> за период с 30.12.2022 года по 30.12.2022 года, из которой следует, что в указанный день в 23:42:41 ФИО1 через систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 рублей (Т.3 л.д.125-126).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, 30.12.2022 года получил взятку от К.Н. в сумме 20 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту, открытую на имя Д.В., который впоследствии осуществил перевод вышеуказанной суммы на банковский счет ФИО1, открытый в АО «Тинькофф Банк», за незаконное бездействие, состоявшее в неисполнении служебных обязанностей, а именно, в прекращении, в нарушение нормативных документов ПАО «Транснефть» выдачи актов-предупреждений, по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям со стороны ООО «САТ».

Суд считает установленным, что ФИО1, занимая должность ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля» ООО «Транснефть Надзор», единственным учредителем которого является ПАО «Транснефть» с долей в уставном капитале в размере более 50 % принадлежащей Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, по достигнутой договоренности со К.Н. в офисе ООО «САТ», расположенном в здании по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Промышленная зона, Большемокринское шоссе, имеющем географические координаты 56 градусов 7 минут 28 секунд северной широты 47 градусов 7 минут 40 секунд восточной долготы, в период с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года, не исполняя свои служебные обязанности, предусмотренные п.п.1.7, 2.1.1, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14 должностной инструкции, а также п.8.2 Отраслевого регламента Магистрального трубопроводного транспорта нефти и нефтепродуктов – Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организации системы «Транснефть», которым предусмотрено оформление несоответствий без выдачи актов-предупреждений, выявив несоответствия процесса производства работ, выполняемых ООО «САТ» на объекте 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2, в виде не проведения ООО «САТ» мероприятий по очистке территории от строительного мусора, а также не ограждении или частичном ограждении территории строительной площадки лентой, вынес ООО «САТ» устные предупреждения с записью в журнал, со сроком исполнения в течении рабочей смены, однако, данные нарушения не были устранены ООО «САТ» в установленный срок, а только на следующие сутки, в связи с чем, им должны были составляться акты предупреждений, однако он этого не сделал, в связи с наличием договоренности со К.Н. После устранения вышеуказанных нарушений ООО «САТ», он вычеркнул их из журнала устных предупреждений, как устраненные в срок, предусмотренный Отраслевым регламентом.

При этом, суд считает излишне вмененным ФИО1 начало периода незаконного бездействия с 08.11.2022 года, поскольку как следует из представленных доказательств, 11.11.2022 года ФИО1 в отношении ООО «САТ» было вынесено письменное предупреждение, что подтверждается показаниями свидетеля К.Н., а также представленным в материалы дела актом предупреждения от данного числа и согласуется с показаниями самого подсудимого ФИО1, из которых следует, что 11.11.2022 года он вынес акт-предупреждение в отношении ООО «САТ» по объекту резервуар статического отстоя №2. Выявленное нарушение было устранено ООО «САТ» в нормальном рабочем порядке, но для устранения выявленного нарушения сотрудникам ООО «САТ», помимо самого устранения нарушения, пришлось составить ряд бумаг об устранении, что довольно трудоемко. Более того, рабочее место руководителя проекта ООО «САТ» К.Н., который должен подписывать акты предупреждения, находилось в офисе, расположенном в Промышленной зоне <...> что было далеко до места проведения работ, в связи с чем, у него возник умысел на получение взятки от К.Н. за прекращение выдачи актов-предписаний по выявленным им несоответствиям, в связи с чем, 14.11.2022 года приехав в офис ООО «САТ» по рабочим вопросам, где в коридоре он встретился со К.Н., которому предложил упростить процедуру оформления выявленных им в ходе выполнения работ на объекте нарушений, а именно, при обнаружении несущественных нарушений при выполнении ООО «САТ» работ на объекте, которые должны устраняться подрядчиком в течении рабочей смены, он будет выносить устные замечания с занесением их в журнал подрядчика, с увеличением срока их исполнения на сутки, без вынесения письменных актов предупреждений, за что К.Н. должен был передать ему денежные средства в размере 20 000 рублей.

Кроме того, тот факт, что взятка в виде денег в размере 20 000 рублей была передана К.Н. ФИО1 путем банковского перевода на счет Д.В., неосведомленного о преступном умысле ФИО1, впоследствии осуществившего перевод со своего счета на банковский счет ФИО1 только 30.12.2022 года, не свидетельствует о незаконном бездействии ФИО1 в период с 18.11.2022 года по 30.12.2022 года, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей К.Н., С.В., распоряжения директора обособленного подразделения «Нижегородское УСК» ООО «Транснефть надзор» № 859 от 08.11.2022 года, ответственным представителем строительного контроля на объекте 11-КР-007-028217 НПС «Горький» Резервуар статического отстоя № 2 был назначен ФИО1, где, согласно фактической расстановке, осуществлял строительный контроль в период с 08.11.2022 года по 11.11.2022 года и с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля К.Н., согласующихся между собой, следует, что в момент достижения договоренности в ноябре 2022 года у последнего не было денежных средств, в связи с чем, он сообщил ФИО1, что передаст ему денежные средства, когда они у него появятся, с чем ФИО1 согласился.

Кроме того, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии ФИО1 в виде прекращения выдачи актов предписаний по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям, допущенным ООО «САТ», поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля К.Н., договоренность была только о прекращении выдачи актов-предписаний по несущественным нарушениям, подлежащим записи в журнал замечаний, и подлежащих устранению подрядчиком в течении рабочей смены. В случае, если в рамках достигнутой договоренности, ФИО1 вынес бы устное предупреждение, которое ООО «САТ» не устранило в установленный им срок, то есть в предоставляемые им дополнительные сутки, либо им были выявлены существенные нарушения при производстве работ, он выносил бы акты предупреждений и акты предписаний.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в период времени с 14.11.2022 года по 17.11.2022 года подрядчиком ООО «САТ» были допущены такие нарушения, которые, при их выявлении ФИО1, требовали обязательного составления письменных актов-предупреждений со сроком исполнения не более 3 суток, не более 5 суток и 10 суток, предусмотренных п.п.8.3, 8.4, 8.5 Отраслевого регламента, а также актов-предписаний, предусмотренных п.п.8.6, 8.7 Отраслевого регламента.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем, к чему может относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Суд, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий подсудимого ФИО1 вмененный ему квалифицирующий признак «за попустительство по службе», как излишне вмененный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд признает доказанным предмет взятки в виде денежных средств в размере 20 000 рублей.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым законом интересам государства, и желал этого, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в судебном заседании, он осознавал, что получает деньги от К.Н. в качестве взятки за незаконное бездействие в виде неисполнения служебных обязанностей, а именно, прекращении, в нарушение нормативных документов ПАО «Транснефть» выдачи актов-предупреждений, по выявленным им при осуществлении строительного контроля нарушениям со стороны ООО «САТ».

Корыстная цель, описанная в фабуле приговора, означает, что подсудимый получил имущественную выгоду в виде денежных средств, тем самым улучшил свое материальное положение.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей К.Н., Д.В., С.В., суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Явка с повинной К.Н. (Т.1 л.д.23-25, Т.3 л.д.7), распоряжения (Т.1 л.д.95-102, 107-113), акты предупреждения (Т.1 л.д.123-128), справки по операциям (Т.3 л.д.31-34), оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, а также, распоряжения (Т.1 л.д.119-122), акты предупреждений (Т.1 л.д.131-136), оглашенные защитником в судебном заседании, не являются доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, ФИО1 не судим (Т.3 л.д.132), к административной ответственности не привлекался (Т.3 л.д.133), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.3 л.д.135, 136), имеет регистрацию на территории Нижегородской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.3 л.д.127-131, 140), женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, мать и тетю (Т.3 л.д.141-144), ограничено годный к военной службе по состоянию здоровья (Т.3 л.д.138), трудоустроен (Т.3 л.д.124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (Т.3 л.д.76), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах получения им денежных средств от К.Н. путем их перевода последним на банковскую карту Д.В., наличие на иждивении троих малолетних детей: Ф.Д., (дата обезличена) г.р., Я.Д., (дата обезличена) г.р., Д.Д., (дата обезличена) г.р., мать Л.К., (дата обезличена) г.р., инвалида 2 группы, тетю М.К., (дата обезличена) г.р., инвалида 1 группы, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие благодарности, положительно характеризующие его данные.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, данные сведения сотрудникам полиции уже были известны, в связи с заявлением, поступившим ранее от К.Н.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не располагает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления: на протяжении длительного времени характеризуется положительно, новых преступлений и правонарушений не совершал, работает, наличии ряда смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

При назначении наказания судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения коррупционного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных организациях, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, о котором просил государственный обвинитель, статьей 47 УК РФ, с учетом Федерального закона от 27.05.2003г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не предусмотрено, в связи с чем, не может быть назначено судом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных функций, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде запрета определенных действий, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: копии: трудового договора № 648/2013 от 23.08.2013 года; дополнительного соглашения от 07.10.2021 года к трудовому договору № 648/2013 от 23.08.2013 года; приказа о переводе работника на другую работу № 519-лс от 07.10.2021 года; должностной инструкции ведущего инженера по строительному контролю участка инвестиционных проектов обособленного подразделения «Нижегородское управление строительного контроля; акта-предупреждения от 11.11.2022 года; распоряжения директора обособленного подразделения «Нижегородское УСК» ООО «Транснефть надзор» № 859 от 08.11.2022 года; контракта № ТНН-101-2021 от 25.11.2021 года; контракта ТВВ №1728-2022 от 22.06.2022 года; оптический диск, являющийся приложением к ответу на запрос из ПАО «Сбербанк» № ЗНО0295246026 от 26.06.2023 года, и содержащий сведения о банковских операциях Д.В., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова