Дело №2-1369/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002022-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Лобня

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

При секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭНЕРГО+» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

13.03.2024г. истец был принят на работу в «ЖИЛЭНЕРГО+» на должность генерального директора. Трудовой договор между сторонами был расторгнут 00.00.0000 ., по инициативе работника.

Ежемесячная заработная плата истца составляла иные данные рублей.

В период с 00.00.0000 . истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении не произведен, в результате чего образовалась задолженность по уплате заработной платы в размере иные данные рублей.

Истец обратился к ответчику 00.00.0000 . с требованием о выплате заработной платы и предоставлении справки о задолженности, которое осталось без удовлетворения.

00.00.0000 . истец обратился в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства.

00.00.0000 . заявление истца рассмотрено, ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое также осталось без внимания со стороны ответчика.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец – АО «Домовладение» области просит суд:

- взыскать с ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные рублей;

- взыскать с ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы в размере иные данные рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Из содержания ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 . истец был принят на работу в «ЖИЛЭНЕРГО+» на должность генерального директора. Трудовой договор между сторонами был расторгнут 00.00.0000 ., по инициативе работника.

Ежемесячная заработная плата истца составляла иные данные рублей, что подтверждается индивидуальной выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк за период 00.00.0000 по 00.00.0000 .

В период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, расчет при увольнении не произведен, в результате чего образовалась задолженность по уплате заработной платы в размере иные данные рублей.

Истец обратился к ответчику 00.00.0000 . с требованием о выплате заработной платы и предоставлении справки о задолженности, которое осталось без удовлетворения.

00.00.0000 . истец обратился в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ответчиком трудового законодательства.

00.00.0000 . заявление истца рассмотрено, ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое также осталось без внимания со стороны ответчика.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из вышеприведенных норм права факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм должен доказать работодатель.

Приказом от 00.00.0000 N 7 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 11 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

В подтверждение требований о взыскании невыплаченных денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, истцом представлены: расчет: невыплаченная заработная плата за март 00.00.0000 года – иные данные рублей; за апрель 00.00.0000 года – иные данные рублей, за май 00.00.0000 года – иные данные рублей, за июнь 00.00.0000 года – иные данные рублей; за июль иные данные рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств в их обоснование, в связи с чем, суд основывает свои выводы на доказательства, представленных стороной истца.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в полном объеме или частично.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт невыплаты заработной платы, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии с информацией Банка России размер ключевой ставки с 00.00.0000 . составляет 18%.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, арифметически верным, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере иные данные рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛЭНЕРГО+» о взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере иные данные рублей;

Взыскать с ООО «ЖИЛЭНЕРГО+» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы в размере иные данные рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Лобненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья