50RS0048-01-2025-002126-62
Дело № 2-2802/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мострансавто» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Мострансавто» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в ДТП в размере 887 710 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП по вине водителя автобуса - сотрудника АО «Мострансавто», в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Страховая компания произвела страховую выплату в пределах лимита по ОСАГО – 400 000 руб. Однако, стоимость ущерба, превышает данную выплату, в связи с чем, истец просит взыскать разницу.
Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с заключением судебной экспертизы, просил взыскать ущерб в сумме 808 450 руб., расходы по оплате госпошлины, а также возместить расходы за экспертизу.
Ответчик АО «Мострансавто» в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства KIA Sportage IV, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим истцу, и автобуса Лиаз 529260, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащим АО «Мострансавто», управляемым водителем ФИО4
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем событии признан водитель ФИО4, являвшийся сотрудником АО «Мострансавто», выполнявшим в день события трудовую функцию.
САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно выводам досудебной экспертизы, стоимость ущерба определена в размере составляет 1 287 710 руб.
В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Поскольку ответчик оспаривал сумму ущерба, истцом с целью подтверждения своих доводов, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».
По выводам судебной экспертизы, стоимость ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage IV, г.р.з. В514РК750, полученного в результате ДТП, произошедшего <дата> г., равна – 2 877 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, равную 1 496 250 руб., что означает, что восстановление экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 287 800 руб.
Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.
Руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя, работающего в АО «Мострансавто» с использованием транспортного средства, принадлежащего АО «Мострансавто», суд считает необходимым взыскать с АО «Мострансавто» в пользу истца в счет возмещения ущерба 808 450 руб. (1 496 250 руб. – 287800 – 400000 руб.).
В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, подтвержденные чеком, на сумму 12 077 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размер 32 000 руб.
При этом, поскольку размер государственной пошлины соответствующий цене удовлетворенных требований составляет 21 169 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 092 руб., исходя из расчета: 21 169-12077.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «Мострансавто» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 808 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 077 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.
Взыскать с АО «Мострансавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 092 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова