Дело № 2а-5857/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Колесник С.К.,
при секретаре Трифоновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Защита» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП ГУФС России по Московской области ФИО1, выразившееся в отказе в аресте, оценки и реализации транспортного средства ВАЗ <номер> принадлежащее должнику, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменское PОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не заведении розыска имущества, принадлежащего должнику, признании незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы <номер> и отмене данное постановления, признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля в части своевременного исполнения исполнительного документа.
Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Остаток задолженности по исполнительному производству в настоящее время составляет <...> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ <номер> <дата>в.; г/н <номер>. Постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на проведение регистрационных действий с принадлежащим должнику на праве собственности вышеуказанным транспортным средством. <дата> взыскателем направлено заявление (ходатайство) <номер> об аресте, оценке и реализации транспортного средства. <дата> взыскателю поступил ответ на вышеуказанное заявление (ходатайство), что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству соответствует ч.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимо с объемом требований взыскателя и мер принудительного исполнения. <дата>. взыскателю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 о признани правомерным постановления, действия, судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 В удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области отказано. Ссылаясь на то, что сумма долга по исполнительному производству составляет <...>. Взыскатель полагает, что данными действиями (бездействиями) нарушены права взыскателя.
Административный истец ООО «Защита» представитель не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, ув судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.
Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в этот срок не может служить безусловным основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 на основании судебного приказа 214 судебного участка по гражданскому делу <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <...> руб., взыскатель ООО «Защита».
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
<дата> судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
<дата> судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитн6ой организации.
<дата> судебным приставом Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
При таком положении дела нет оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.
Ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по исполнительному производству совершает судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, старший судебный пристав осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей, а непосредственное исполнение исполнительных производств и принятие по ним процессуальных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.
Оснований, полагать, что вынесенное постановление 17.05.2022г. по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 является не правомерными и наущающим права административного истца не имеется.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из текста административного искового заявления усматривается, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава ФИО1 получено взыскателем ООО «Защита» <дата>, административное исковое заявление направлено в суд <дата>, срок обжалования данного постановления составляет 10 дней и к моменту направления административного искового заявления истек.
Административным истцом не приведены доводы об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению административного истца в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При таких обстоятельствах суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Защита» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменское РОСП ГУФС России по Московской области ФИО1, выразившееся в отказе в аресте, оценки и реализации транспортного средства ВАЗ <номер> принадлежащее должнику, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменское PОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не заведении розыска имущества, принадлежащего должнику, признании незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУ ФССП России ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы <номер> и отмене данное постановления, признании незаконным бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля в части своевременного исполнения исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: