Дело № 2-1917/2022

УИД 37RS0010-01-2022-001764-44

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинешемского городского прокурора Ивановской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисление денежных средств, признании недействительной исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ :

Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатранссервис» (далее – ООО «Дельтатранссервис»), ФИО4 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования, с учетом заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, мотивированы тем, что заданием Прокуратуры Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации приказа Генерального прокурора РФ от 08.02.2017 №87 «О реализации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма», Кинешемской городской прокуратуре поручено осуществление систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства.

Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2, совершенной в целях удостоверения договора займа, заключенного между ООО «Дельтатранссервис» и ФИО4. Сумма сделки составляет 15000 000 рублей.

В рамках поставленных задач Кинешемской городской прокуратурой изучена информация, предоставленная МРУ Росфинмониторинга по ПФО о законности исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО2 от 05.12.2019, которой удостоверена сделка о взыскании с ООО «Дельтатранссервис» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в размере 13162901,95 рублей.

Вместе с тем, по мнению прокуратуры, указанная сделка является ничтожной, ее совершение и исполнительная надпись направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств.

Так, согласно представленным нотариусом документам, 07.11.2019 между ООО «Дельтатранссервис» (№) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор займа, согласно условиям которого, ФИО4 передал в собственность ООО «Дельтатранссервис» сумму займа в размере 15000000 рублей, наличными денежными средствами сроком на 10 дней, с обязательством по уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых.

Согласно условиям договора займа, возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, ООО «Дельтатранссервис» не имеет права досрочного возврата заемных средств. Возврат средств должен быть произведен в городе Иваново Ивановской области.

На момент заключения договора займа в распоряжении нотариуса имелось согласие супруги займодавца – ФИО1, на заключение договора займа. Договор займа удостоверен нотариусом ФИО2

05.12.2019 к указанному договору займа нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №, на взыскание с ООО «Дельтатранссервис» в пользу ФИО4 неуплаченной в срок задолженности в размере 15161501,95 рублей.

Также установлено, что деятельность ООО «Дельтатранссервис» прекращена с 28.04.2022, согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

По мнению прокуратуры, обозначенный выше договор займа обладает признаками сомнительности, совершен с целью последующей легализации денежных средств с помощью такого правового инструмента как исполнительная надпись нотариуса.

Об указанном факте, по мнению стороны истца, свидетельствует следующее.

ООО «Дельтатранссервис» (заемщик по сделке) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2019, то есть, менее чем за 1 год до совершения рассматриваемой сделки. Адрес регистрации ООО «Дельтатранссервис» – <адрес> является адресом массовой регистрации юридических лиц. Сведения об адресе юридического лица недостоверны, 29.12.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Размер уставного капитала минимальный – 10000 рублей. Сведения об участниках, учредителях юридического лица – недостоверны. Среднесписочная численность – 1 сотрудник, компанией не предоставляется налоговая отчетность, операции по счету носят транзитный характер. По сведениям ФСС за 2019 год - 0 работников, 0 оплата труда.

Также проверкой установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (займодавец по сделке) не обладал в указанный период времени доходами, сопоставимыми с размером денежных средств, переданных по сделке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличия признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленным на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Неподтвержденность факта обладания займодавцем столь значительной суммой денежных средств свидетельствует о намерении ООО «Дельтатранссервис» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Зачисление на счет ООО «Дельтатранссервис» по надуманным основаниям, прикрытым фиктивно оформленным договором, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка.

Из анализа выписки по счету ООО «Дельтатранссервис» №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что исполнение договора займа, заключенного между ООО «Дельтатранссервис» и ФИО4 осуществлялось посредством предъявления исполнительной надписи № от 05.12.2019 к договору займа в кредитное учреждение и осуществления переводов денежных средств с расчетного счета юридического лица на лицевой счет физического лица:

ДД.ММ.ГГГГ - 2988319,33 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1998600,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1998600,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат на счет организации по причине закрытия счета получателя)

ДД.ММ.ГГГГ - 1999400,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 212948,29 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 488475,67 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1610023,90 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 4368,85 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 920000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 110501,40 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 980000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 1100000,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 750264,51 рублей

Итого осуществлено переводов на сумму 15161501,95 рублей.

Вместе с тем, согласно выписке по счету 20.12.2019 осуществлен возврат на счет организации суммы в размере 1998600,00 рублей (по причине закрытия счета получателя платежа). Таким образом, данная сумма в распоряжение ФИО4 не поступила, в связи с чем подлежит вычету из общей суммы переводов.

Общая сумма поступивших денежных средств на счета ФИО4 по основанию «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО4 по СудПР №…..» составляет 13162901,95 рублей.

Поскольку денежные средства в размере суммы по договору займа от 07.11.2019 на счета ООО «Дельтатранссервис» никогда не зачислялись, то сумма в размере 13162901,95 рублей, перечисленная ООО «Дельтатранссервис» на счета ФИО4 с назначением платежа «ИД взыск. д.с. в пользу ФИО4 по СудПр №…..» поступала и аккумулировалась на счетах ФИО4 по иным основаниям, не в счет погашения задолженности по заключенному договору займа от 07.11.2019, целью заключения которого и являлось получение законных оснований для вывода денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, в наличный оборот.

Таким образом, и сделка по договору займа, и её исполнение, в том числе, перечисление ООО «Дельтатранссервис» ФИО4 денежных средств в размере 13162901,95 рублей, являются заведомо противными основам правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, и имели своей целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 4 статьи 167, 169 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, сторона истца указала, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

В целях Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Обращения лиц в целях осуществления сомнительных схем к механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств ( к нотариусам за совершением исполнительной надписи, к другим обеспеченным принудительной силой государства институтам) становится для таких лиц необходимым вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», об отказе в выполнении распоряжений клиента в совершении операции, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии положениями Федерального закона 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений совершении операции. При этом, в соответствии п.5.2 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о том, что в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к указанным механизмам принудительного исполнения финансовых обязательств с целью получения исполнительных документов об установлении факта наличия задолженности по несуществующим обязательствам.

Согласно п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы.

Согласно положениям ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Таким образом, прокурор в окончательной редакции просит суд:

1. Признать договор займа от 07.11.2019 года, заключенный между ООО «Дельтатранссервис» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на сумму 15000000,00 рублей недействительной (ничтожной сделкой).

2. Признать незаконным перечисление ООО «Дельтатранссервис» на счета ФИО4 денежных средств на сумму 13162901,95 рублей.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке денежные средства в размере 13 162 901,95 рублей, перечисленные ему ООО «Дельтатранссервис» по ничтожной сделке.

- признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 (ранее – ФИО2) к договору займа от 07.11.2019 года, зарегистрированную в реестре за номером № от 05.12.2019.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года производство по делу по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельтатранссервис» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, вызванному прекращением деятельности данного юридического лица. Производство по делу продолжено по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Кинешемского городского прокурора Смирнова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об изменении исковых требований, а также в дополнительных пояснениях.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, привлеченный к участию в деле как администратор доходов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, в суд направил представителя ФИО3.

Согласно Приказу начальника Управления Министерства юстиции РФ по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой в Кинешемском нотариальном округе Ивановской области, ФИО2 прекращены с 07 июля 2022 года. Поскольку ФИО2 утратил статус нотариуса Кинешемского нотариального округа, ответчиком по делу является ФИО2, от иска к которому истец не отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования считает необоснованными по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснила, что нотариус является ненадлежащим ответчиком по делу о признании сделки недействительной, нотариальные действия совершены ФИО2 в соответствии с законом, интересы Российской Федерации не нарушены. При удостоверении договора займа и исполнительной надписи нотариусом были проверены документы и имеющиеся сведения о сторонах сделки, исполнены рекомендации Росфинмониторинга. Договор займа и исполнительная надпись не являются антисоциальными сделками, не нарушают нравственные устои общества и правопорядок, суммы и сроки займов законом не ограничены, денежные средства не были получены преступным путем. Поскольку ФИО2 утратил статус нотариуса, он подлежит исключению из числа сторон по делу, в связи с чем, необходимо разрешить вопрос о подсудности спора и прекращении производства по делу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как по требованиям о признании недействительной исполнительной надписи, так и по требованиям о взыскании денежных средств, сделка и исполнительная надпись исполнены. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц Ивановской областной нотариальной палаты, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, Управления ФНС России по Ивановской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие, направили отзывы.

Представитель третьего лица Ивановской областной нотариальной палаты в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи в связи с истечением срока исковой давности, указал, что Главой 37 ГПК РФ установлен особый порядок обжалования совершенных нотариальных действий, истцу из акта внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей нотариусом ФИО2 от 28.06.2021 года на 11 февраля 2022 года было известно об оспариваемых нотариальных действиях.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве исковые требования Кинешемского городского прокурора поддержал, указывает, что предоставление в Росфинмониторинг сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом осуществляется организациями, указанными в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). Согласно пункту 4 статьи 6 и пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

По сведениям кредитных организаций, полученных Росфинмониторингом во исполнение последними обязанности, предусмотренной законодательством о противодействии легализации преступных доходов, операции ООО «Дельтатранссервис» (№) в период с октября 2019 года по февраль 2020 года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. До октября 2019 года информация о финансовых операциях Общества от кредитных организаций, в рамках исполнения ими законодательства о ПОД/ФТ, в адрес МРУ не поступала. Иные сведения о применении кредитными организациями в отношении Общества мер противолегализационного характера в распоряжении МРУ по ПФО не поступали. Вместе с тем, сообщили, что в январе 2020 кредитной организацией, обслуживающей в указанный период контрагента ООО «Дельтатранссервис», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции в пользу ООО «Дельтатранссервис». Относительно ФИО4 (№) сообщили, что по информации, поступающей от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона №115-ФЗ, операции ФИО4 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. До декабря 2019 года информация о финансовых операциях ФИО4 от кредитных организаций, в рамках исполнения ими законодательства о ПОД/ФТ, в адрес МРУ не поступала. В декабре 2019 года (2 раза) и в январе 2020 года (1 раз) в отношении ФИО4 кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в заключении договора банковского счета (вклада). Дополнительно сообщили, что по исполнительной надписи с ООО «Дельтатранссервис» в пользу ФИО4 взыскано 13162901,95 рублей.

Представитель Управления ФНС России по Ивановской области в отзыве поддержал исковые требования Кинешемского городского прокурора, просит их удовлетворить.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав помощника Кинешемского городского прокурора Смирнову Е.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, выяснив позиции третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07 ноября 2019 года между ООО «Дельтатранссервис» в лице директора ФИО5 и ФИО4 в городе Кинешма Ивановской области был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал в собственность ООО «Дельтатранссервис» сумму займа в размере 15000000 рублей, а ООО «Дельтатранссервис» обязалось возвратить ФИО4 равную сумму займа, сумма займа передана наличными денежными средствами, факт передачи суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером от 07 ноября 2019 года №. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме 17 ноября 2019 года включительно. ООО «Дельтатранссервис» обязалось уплатить проценты на сумму займа по ставке 20% годовых. Возврат заемных средств должен быть произведен одним платежом 17 ноября 2019 года включительно. Начисленные за весь период проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Возврат суммы займа и уплата процентов производится наличными денежными средствами по расписке. Возврат денежных средств должен быть произведен в городе Иваново. Если ООО «Дельтатранссервис» не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО4 вправе предъявить договор к взысканию задолженности, в том числе, в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом. Стороны договорились заключить договор в нотариальной форме. Договор удостоверен нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2, зарегистрирован в реестре за № (том 1 л.д.90-91).

Нотариусу в подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 ноября 2019 года ООО «Дельтатранссервис» о принятии от ФИО4 на основании договора займа 15000000 рублей, которая подписана ФИО5 и заверена печатью ООО «Дельтатранссервис».

Документы о поступлении денежных средств на счета ООО «Дельтатранссервис» суду не представлены.

05 декабря 2019 г. от ФИО4 в адрес нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО2 поступило заявление о совершении исполнительной надписи на договоре займа, заключенном между ним и ООО «Дельтатранссервис», удостоверенном нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 по реестру №.

В тот же день 05 декабря 2019 года нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №. на договоре займа от 07 ноября 2019 г., удостоверенном Кинешемского нотариального округа ФИО2 за период с 08 ноября 2019 г. по 17 ноября 2019 г. в размере 15161501, 95 руб., из которых: 15000 000 руб. - сумма долга по договору займа; 82191 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа, 79310 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно статье 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (в редакции от 27.12.2019, действующей на момент совершения исполнительной надписи), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, к таковым относятся в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Реестр нотариальных действий ЕИС содержит информацию об удостоверении договора займа от 07.11.2019 года и совершении исполнительной надписи 05.12.2019 года.

Кинешемский городской прокурор считает, что сделка между ООО «Дельтатранссервис» и ФИО4 совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной, к ней следует применить последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ (в ред. на 10.12.2019 года), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указом Президента РФ от 13.06.2012 N 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №115-ФЗ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В связи с установлением такого запрета кредитной организацией суду отказано в предоставлении информации о примененных к ответчикам мерах противолегализационного характера. Правом на получение такой информации обладает Росфинмониторинг.

Согласно информации, представленной МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ООО «Дельтатранссервис» (№) зарегистрировано 20.02.2019 в Ивановской области, единственным руководителем и учредителем Общества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данным портала ФСС в 2019 году Обществом представлялась нулевая отчетность по фонду оплаты труда и средней заработной плате, с численностью рабочих 1 человек. В 2020 году отчетность Обществом не представлялась. Кроме того, регистрирующим органом, по результатам проверок в ЕГРЮЛ Общества неоднократно вносились сведения о недостоверности адреса Общества, 22.04.2021 – признаны недостоверными сведения о ФИО9 как о директоре и учредителе Общества. 28.04.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений. При анализе счетов ООО «Дельтатранссервис», полученных МРУ в установленном порядке, установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией, что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов); расходов на транспортные средства, расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на оплату пожарной безопасности); выплат заработной платы. Следует отметить, что согласно договору займа от 07.11.2019, займ в размере 15000000 рублей якобы должен быть предоставлен ФИО4 ООО «Дельтатранссервис» 07.11.2019, вместе с тем, по результатам анализа счетов ООО «Дельтатранссервис», ни 07.11.2019, ни позднее, денежные средства в указанном объеме на банковские счета Общества не зачислялись. Также, согласно банковскому счету ООО «Дельтатранссервис», открытому в ПАО Сбербанк России, от его контрагентов на счета Общества с ноября 2019 года по февраль 2020 года начинают поступать денежные средства с разнообразным назначением платежа, которые (денежные средства) сразу же перечислялись Обществом в пользу разных физических лиц по исполнительным надписям нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области, в том числе, в пользу ФИО4 по исполнительной надписи № Фактически финансовые операции Обществом по данному счету окончены в феврале 2020 года взысканием в пользу иного физического лица по исполнительной надписи нотариуса Кинешемского нотариального округа ФИО2. Дополнительно указали, что по сведениям кредитных организаций, полученных Росфинмониторингом во исполнение последними обязанности, предусмотренной законодательством о противодействии легализации преступных доходов, операции ООО «Дельтатранссервис» (№) в период с октября 2019 года по февраль 2020 года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. До октября 2019 года информация о финансовых операциях Общества от кредитных организаций, в рамках исполнения ими законодательства о ПОД/ФТ, в адрес МРУ не поступала. Иные сведения о применении кредитными организациями в отношении Общества мер противолегализационного характера в распоряжении МРУ по ПФО не поступали. Вместе с тем, сообщили, что в январе 2020 кредитной организацией, обслуживающей в указанный период контрагента ООО «Дельтатранссервис», применялась мера противолегализационного характера в части отказа в проведении операции в пользу ООО «Дельтатранссервис».

Относительно ФИО4 (№) сообщили, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., деятельность индивидуального предпринимателя начал осуществлять только с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» (№). При этом, согласно сведениям с официального портала ФСС, Обществом в 2018 и 2019 гг. представлена отчетность с численностью рабочих 1 человек, с нулевым показателем фонда оплаты труда и средней заработной платы. 09.10.2020 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о юридическом лице. По данным налогового органа, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. в Инспекцию не представлялись.

По информации, поступающей от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона №115-ФЗ, операции ФИО4 в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания. До декабря 2019 года информация о финансовых операциях ФИО4 от кредитных организаций, в рамках исполнения ими законодательства о ПОД/ФТ, в адрес МРУ не поступала. В декабре 2019 года (2 раза) и в январе 2020 года (1 раз) в отношении ФИО4 кредитными организациями применялись меры противолегализационного характера в виде отказов в заключении договора банковского счета (вклада).

По сведениям налогового органа, ООО «Дельтатранссервис» (№) создано и поставлено на учет в ИФНС России по г. Иваново с 20.02.2019г. Уставной капитал ООО «Дельтатранссервис» - 10000 рублей (минимальный). Юридический адрес: <адрес>, лит. А, помещение 7. 28.04.2022 г. ООО «Дельтатрансервис» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице (недостоверность адреса регистрации). Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов директором и учредителем является ФИО5. С даты регистрации Общество применяло общую систему налогообложения, отчетность по данной системе налогообложения предоставляется ежеквартально. Срок представления деклараций по НДС – не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом. За 2019 год налоговая отчетность представлена не «нулевая», за 2020 года представлена декларация по НДС за 1 квартал 2020 года и сведения о среднесписочной численности за 2019 год. За 2019 г. представлены декларации по налогу на прибыль своевременно и в полном объёме. За 2020 год налоговые декларации по налогу на прибыль не представлены. Налоговая нагрузка за 2019 год составила 0,1%, за 2020 год – 0 %. По данным, имеющимся у налогового органа, объектов транспортных средств, земельной и имущественной собственности за налогоплательщиком не числится. Согласно бухгалтерской отчетности, представленной за 12 месяцев 2019 года, Общество материальных активов не имело. С даты постановки на учет организация состояла в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. С 01.07.2021 г. оно исключено из данного реестра, в связи с отсутствием информации о среднесписочной численности в сумме доходов организации. Указали, что налоговым органом за непредставление декларации по налогу на прибыль организации за 2020 г. у организации приостановлены операции по расчетным счетам.

В рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО «Дельтатранссервис» было направлено 9 требований о представлении документов, ответы на требования представлены только по 2 требованиям из 9-ти. При проведении анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Дельтатранссервис», запрошенных за 2019-2020 г.г., расходов, свойственных для осуществления реально финансово – хозяйственной деятельности (аренда, охрана, закупка канцтоваров), не установлено. Установлено «обналичивание» денежных средств через банкомат, взыскание денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным надписям нотариуса. Организация имеет признаки «фирмы – однодневки», созданной с целью имитации формального документооборота и перевода денежных средств. Налоговый орган констатирует, что указанные обстоятельства свидетельствуют о признаках ведения Обществом формального документооборота, имитации финансово – хозяйственной деятельности.

Из информации, представленной налоговым органом в отношении ФИО4, следует, что он является ИП и состоит на учете в Управлении с 23.12.2019 и применяет патентную систему налогообложения. Инспекцией налогоплательщику выданы следующие патенты:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., вид деятельности – услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по виду деятельности – услуги общественного питания, оказываемые через объекты организации общественного питания, не имеющего зала обслуживания посетителей. Также, он применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (6%). В налоговый орган представлены нулевые декларации по УСН.

Суд считает возможным принять представленные сведения как доказательство по делу, поскольку они получены от уполномоченного органа, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Ответчик ФИО4 указанные сведения не опроверг, примененные в отношении ответчика ФИО4 и ООО «Дельтатранссервис» меры противолегализационного характера ими не оспаривались, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в случае наличия сомнений в действительной передаче денежных средств по договору займа необходимо исследовать доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа, а также доказательства, подтверждающие, что денежные средства были реально переданы, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Ответчик ФИО4, зная о настоящем гражданском деле, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, ни разу в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил.

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ по поручению Кинешемской городской прокуратуры, с участием представителя ФИО10, ФИО4 пояснил, что он является временно безработным. Буквально пояснил следующее: «В связи с тем, что в настоящий момент Кинешемской городской прокуратурой подано исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ с предметом признания сделки между мною и ООО «Дельтатранссервис» недействительной, которое принято судом к производству, не считаю возможным отвечать на поставленные вопросы, так как считаю, что постановка этих вопросов подменяет надлежащее рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства. Со своей стороны хочу сказать, что денежные средства в размере 15000000 рублей реально предоставлял организации, так как лично знаком с его директором».

Судом также исследовалось материальное положение ФИО4.

Согласно сведениям ОПФР по Ивановской области от 12.09.2022 года, в период с января 2019 по декабрь 2019 ФИО4 работал в ООО «<данные изъяты>», сведений о перечислении страховых взносов не имеется; в период с 23.12.2019 по 31.12.2019 являлся Индивидуальным предпринимателем – страховые взносы на страховую и накопительные части пенсии – 0 рублей.

Как следует из информации налоговых органов от 12.10.2022 года, ФИО4 справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2019 г.г. в инспекцию не представлялись. 23.12.2019 г. ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП, применял упрощенную систему налогообложения. Налоговая декларация по УСН за 2020 г. представлена. Сумма дохода по налоговой декларации по УСН за 2020 г. – 0,00 рублей. В 2020 г. применял патентную систему налогообложения. Потенциальный возможный доход по патенту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180000,00 руб. Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО4 по коду 2301 (штрафы инеустойки, выплаченные компанией порешению суда занеудовлетворение требований потребителей вдобровольном порядке) получен доход в размере 20000 рублей. Согласно справке о доходах ФИО4 за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «<данные изъяты>», он получил доход в размере 5419, 82 руб. (код дохода 1530 - доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг). Согласно сведениям о доходах ФИО4 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам за 2019 г., сумма выплат и вознаграждений составила – 0 рублей.

Как следует из ответа МО МВД РФ «Кинешемский», в собственности ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в его собственности находится автомобиль <данные изъяты>. По информации Центра ГИМС ГУ МЧС России по Ивановской области, в реестре маломерных судов ЕИС ЦГУ МЧС России сведения о государственной регистрации судов, принадлежащих ФИО4, отсутствуют. Согласно сведениям Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области, за ФИО4 самоходная техника не регистрировалась.

Из ответа Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области усматривается, что на исполнении во Фрунзенском РОСП г. Иваново находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: кредитный договор № в размере: 36 766.25 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника ФИО4, д.р., ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>», адрес взыскателя: <адрес>, сумма, взысканная по ИП составляет: 33,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 39 914.21 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника ФИО4, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>", адрес взыскателя: <адрес>. Сумма, взысканная по ИП составляет: 5 969.89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе судебного заседания доказательств тому, что ответчик ФИО4 имел финансовую возможность для заключения договора займа в сумме 15000000 рублей, не добыто.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Дельтатрассервис» создано и поставлено на учет в налоговом органе 20.02.2019 г., а 28.04.2022 г. Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

07 ноября 2019 года ФИО4 передал ФИО5 (директору ООО «Дельтатранссервис») денежные средства в сумме 15000000 рублей по приходному кассовому ордеру № (в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру №).

В силу пункта 1 статьи9Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из п. 4.1, 4.2, 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что кассовые операции оформляются 8 приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факта передачи денег в 15000000 рублей и внесение их в кассу ООО «Дельтатранссервис», поскольку приходные кассовые ордера, которыми оформляются кассовые операции по внесению наличных денег в кассу Общества, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом по запросу суда представлены сведения о банковских счетах ООО «Дельтатранссервис», <данные изъяты>

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Дельтатранссервис», ранее открытых в вышеуказанных банках, денежные средства, полученные по договору займа 07 ноября 2019 года, на счета ООО «Дельтатранссервис» не поступали.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 15000000 рублей были реально переданы ООО «Дельтатранссервис», внесены в кассу Общества, зачислены на его расчетный счет, использованы в хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение договора займа от 07 ноября 2019 года совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом №115-ФЗ, и имело цель получить исполнительный документ (исполнительную надпись) для дальнейшего вывода денежных средств в наличный оборот на законных основаниях. Указанные действия совершены сторонами договора умышленно, в обход закона, противоречат основам правопорядка, в связи с чем, договор займа от 07 ноября 2019 года является ничтожной сделкой.

Признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 не может являться последствием недействительности договора займа как ничтожной сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Тем более, в рамках рассматриваемого дела данная исполнительная надпись исполнена.

Таким образом, в удовлетворении требований о применении последствия недействительности сделки в виде признания незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО2 истцу следует отказать.

Основания для исключения ФИО2 из числа ответчиков, в том числе, в связи с прекращением полномочий нотариуса, отсутствуют, так как в ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют, исковые требования предъявлены в соответствии с правилами подсудности.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании незаконной исполнительной надписи, установленный частью 2 статьи 310 ГПК РФ, и требований о признании сделки недействительной, суд считает необоснованным.

Самостоятельных требований о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено, указанное требование основано на признании договора займа недействительным и применении такого последствия недействительности сделки как признание незаконной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор займа заключен 07 ноября 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 28 апреля 2022 года, срок исковой давности не пропущен.

Ссылку представителя ответчика ФИО3 на то обстоятельство, что в настоящее время договор займа и исполнительные надписи исполнены, в связи с чем, их признание недействительными невозможно, суд считает несостоятельной. Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом ее исполнения. При исполнении сделки, которая признается недействительной, применяются соответствующие последствия.

Из представленных выписок по счетам ООО «Дельтатранссервис» и ФИО4 следует, что по исполнительной надписи № от 05 декабря 2019 года, совершенной нотариусом Кинешемского нотариального округа ФИО2, ФИО4 перечислены денежные средства в размере 13162901 рубль 95 копеек.

Из анализа выписки по счету ООО «Дельтатранссервис» №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что с данного счета на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления по исполнительной надписи №. Платеж на сумму 1998600, 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на счет ООО «Дельтатранссервис», в связи с тем, что счет ФИО4 закрыт.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В связи с тем, что при заключении договора займа, признанного ничтожной сделкой, обе стороны действовали умышленно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств.

Таким образом, суд считает, что договор займа, заключенный 07 ноября 2019 года между ООО «Дельтатранссервис» и ФИО4, следует признать недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО4 (поскольку ООО «Дельтатранссервис» прекратила свою деятельность, и производство по делу по иску прокурора к данному ответчику прекращено) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13162901 рубль 95 копеек (Тринадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот один рубль девяносто пять копеек).

В части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО2 истцу следует отказать, поскольку он не является стороной сделки.

В удовлетворении исковых требований Кинешемского городского прокурора к ООО «Дельтатранссервис», ФИО4. ФИО2 о признании незаконным перечисления ООО «Дельтатранссервис» на счета ФИО4 денежных средств в размере 13162901 рубль 95 копеек (Тринадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот один рубль девяносто пять копеек) следует отказать. Статьей 93 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. После предъявления ФИО4 исполнительной надписи в ПАО «Сбербанк», перечисление поступивших на счет ООО «Дельтатранссервис»» денежных средств производилось по исполнительному документу и не зависело от действий ответчиков. Основания для признания такого перечисления незаконным отсутствуют.

При подаче искового заявления Кинешемский городской прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Кинешмы Ивановской области с ответчика ФИО4 в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора Ивановской области удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа, заключенный 07 ноября 2019 года между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Дельтатранссервис», применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (№) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 13162901 рубль 95 копеек (Тринадцать миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот один рубль девяносто пять копеек).

Взыскать с ФИО4 (№) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года.