Дело № 2-3720/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-005487-73
Мотивированное решение изготовлено судом 16 января 2026 года
(с учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025-28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Первоуральск 22 декабря 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Федорца А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3720/2025 по иску Воскресенского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Воскресенский городской прокурор Московской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 500 руб. 00 коп.
В обосновании исковых требований указано, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 52 500 руб., у ФИО1, путем обмана сообщив с поддельного аккаунта ложную информацию в мессенджере <данные изъяты> связанном с номером мобильного телефона потерпевшей №, представившись сотрудником ФСБ лицо сообщило, о том, что на предыдущем месте работы ФИО1 была украдена информационная база на всех работников <данные изъяты>, в связи с чем, проводится проверка бывших сотрудников.
Введенная в заблуждение ФИО1 перевела личные денежные средства в сумме 52 500 руб. путем безналичного расчета через банкомат банка <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковский счет № открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, с токеном № оформленным на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 52 500 руб.
Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт ответчика отсутствовали, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 руб.
Обращение с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах потерпевшей ФИО1 обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего преклонного возраста (70 лет), состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, в связи с чем, Воскресенский городской прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах ФИО1
Просит взыскать указанную сумму.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Воскресенский городской прокурор <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судебного разбирательства.
Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что СУ УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба.
Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, похитило 52 500 руб., у ФИО1, путем обмана сообщив с поддельного аккаунта ложную информацию в мессенджере «<данные изъяты>, связанном с номером мобильного телефона потерпевшей №, представившись сотрудником ФСБ лицо сообщило, о том, что на предыдущем месте работы ФИО1 была украдена информационная база на всех работников <данные изъяты> в связи с чем, проводится проверка бывших сотрудников.
Введенная в заблуждение ФИО1 перевела личные денежные средства в сумме 52 500 руб. путем безналичного расчета через банкомат банка <данные изъяты>, который находится по адресу: <адрес>.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на банковский счет № открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, с токеном № оформленным на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 52 500 руб.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имела и не имеет.
Таким образом, денежные средства выбыли из обладания ФИО1 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.
Факт перечисления денежных средств в сумме 52 500 руб. 00 коп. от ФИО1 ФИО2 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Никаких доказательств предоставления ФИО1 какого-либо встречного предоставления или наличия какого-либо обязательства между истом и ответчиком, в нарушение принципа состязательности ФИО2 суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 52 500 руб. 00 коп.
В связи с тем, что прокурор освобожден от оплаты государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Воскресенского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 52 500 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий. Подпись А.И. Федорец