Решение по делу № 02-10363/2023 от 03.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0012-02-2023-018798-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2024 по иску ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 719 057,96 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.07.2023г. по 07.07.2023г. в размере 43 693,20 руб., неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства за период с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 110 852,38 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 07.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 719 057,96 руб, с дальнейшим ее начислением в размере 1% суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700,00 руб., а также почтовые расходы 606,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что 16.12.2021 года между ФИО1 и АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № …, по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: ….., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства –квартиру с проектным номером 681, этаж 9, секция 6, проектной площадью 41,90 кв.м. Согласно Приложению № 2 к Договору определено, что объект долевого строительства передается истцу с отделкой. Квартира по условиям договора подлежала передачи в срок до 15.03.2022 года, фактически передана истцу по передаточному акту 07.07.2023 года. В связи с выявлением в переданном истцу объекте долевого строительства большого количества строительных недостатков и дефектов последний был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно досудебному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 873864,68 руб. 23.08.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая была получена адресатом и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае частичного удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16.12.2021 года между ФИО1 и АО «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № ….., по условиям которого, ответчик обязался в предусмотренные договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: ….., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства –квартиру с проектным номером 681, этаж 9, секция 6, проектной площадью 41,90 кв.м. Согласно Приложению № 2 к Договору определено, что объект долевого строительства передается истцу с отделкой.

Квартира передана истцу по передаточному акту 07.07.2023 года.

В связи с выявлением в переданном истцу объекте долевого строительства большого количества строительных недостатков и дефектов последний был вынужден обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости устранения выявленных недостатков. Согласно досудебному исследованию, проведенному силами ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 873864,68 руб.

23.08.2023г. в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая была получена адресатом и оставлена без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 14.11.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, проведение которой поручено ООО «РАИРА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАИРА» ... в доме № ….. выявлены недостатки, которые свидетельствуют о несоответствии качества объекта условиям договора участия в долевом строительстве № ….. от 16.12.2021г. и приложений к нему. Все дефекты являются нарушением застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 719 057,96 руб.

Суд, не соглашаясь с позицией представителя ответчика, принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАИРА», поскольку не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное представителем ответчика в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба заключение ИП ФИО4, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца 719 057,96 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 07.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 719 057,96 руб, с дальнейшим ее начислением в размере 1% суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он является математически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя за период с 07.09.2023 по 21.03.2024, снизив ее размер до 200 000,00 руб., а также, начиная с 01.01.2025 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по указанному выше договору долевого строительства по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от суммы расходов в размере 719 057,96 руб. за каждый день просрочки.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года в размере 110 852,38 руб и с 01.07.2023г. по 07.07.2023г. в размере 43 693,20 руб.. С представленным истцом расчетом указанной неустойки, содержащимся в исковом заявлении, суд соглашается, поскольку последний арифметически верен и соответствует условиям договора и требованиям закона.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за периоды с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023г. по 07.07.2023г. до 100 000,00 руб., учитывая цену договора, срок просрочки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. в пользу истца, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, досудебная претензия с требованием, аналогичным иску, направлена истцом 23.08.2023г. и получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца составляет 514528,96 руб. (719 057,96+100 000,00+200 000,00+10 000,00) *50%).

В отношении определенной судом суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до размера 200 000,00 руб., при применении ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом с учетом установленных обстоятельств о степени вины ответчика в допущенном нарушении, сущности нарушения, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 60 000,00 руб., почтовые расходы 606 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке. Оснований к возмещению расходов, понесенных истцом на оплату оформления доверенности, суд не находит, согласно тексту доверенности, содержанию предоставленных по ней полномочий представителю, конкретно с настоящим делом последняя не связана, носит общий характер, может быть неоднократно реализована в течение срока действия полномочий.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 20 000,00 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13295,28 руб.

На основании положений ст.ст. 94,96 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАИРА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, необходимость отсрочки мотивирована постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, их взыскание производится в общем порядке.

С учетом вышеизложенной правовой нормы АО «Баланс - специализированный застройщик» предоставляется отсрочка исполнения обязательства по уплате суммы неустойки, штрафа на период до 31.12.2024 года.

Руководствуясь ст. 193, ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Баланс - специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт …..) денежные средства в размере 719057,96 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ….. от 16.12.2021 года, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 16.03.2022 года по 28.03.2022 года и с 01.07.2023 года по 07.07.2023 года в размере 100000,00 руб, неустойку за период с 07.09.2023 года по 21.03.2024 года в размере 200000,00 руб, с последующим ее начислением по правилам ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента от стоимости устранения недостатков 719057,96 руб за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб, сумму штрафа в размере 200000,00 руб, судебные расходы в размере 80606,00 руб, а всего – 1309663,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 13295,28 руб..

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» (ИНН ….) в пользу ООО "РАИРА" (ИНН: …..) расходы по проведению экспертизы на основании определения суда от 14.11.2023 года в сумме 95000,00 руб.

Заявление АО «Баланс - Специализированный застройщик» (ИНН …..) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить АО «Баланс - Специализированный застройщик» (ИНН …..) отсрочку исполнения решения суда в части требований о выплате неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья: