Дело № 2-5144/2023

УИД: 59RS0008-01-2023-001525-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23.11.2023

Резолютивная часть решения принята 23.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием ответчика – ФИО1, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал» (далее – КПКГ «ГорЗайм Урал», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 29 000 руб. сроком на 7 месяцев, под 72,37% годовых. Между тем ответчик условия договора по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполняет. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 руб. – основной долг, 39 411 руб. 36 коп. – проценты, 7 000 руб. – членские взносы, 16 625 руб. – неустойка, 2 106 руб. - штраф; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

Представитель истца КПКГ «ГорЗайм Урал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на тяжелое материальное положение, состояние здоровья.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2018 между КПКГ «ГорЗайм Урал» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № (далее – договор), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 29 000 руб., под 72,37% годовых, срок возврата – 7 месяцев с 17.12.2018 до 17.07.2019, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора (п.п. 1, 3, 4 договора).

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа кредитором применяется неустойка, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа, кредитор имеет право требовать от заемщика оплату штрафа в размере 20% от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа (п. 12 договора).

КПКГ «ГорЗайм Урал» свои обязательства перед ФИО1 выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и уплате процентов за пользование займом.

В связи с тем, что обязательства по договору потребительского займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

28.05.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № 2-1708/2021 по заявлению КПКГ «ГорЗайм Урал» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 142 руб. 36 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1 512 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.12.2022 указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившим заявлением должника о его отмене, КПКГ «ГорЗайм Урал» рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, срок возврата заемных денежных средств истек, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности в размере 29 000 руб. и процентов в размере 39 411 руб. 36 коп., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 7 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтвержден факт того, что ответчик является членом КПКГ «ГорЗайм Урал», следовательно, лицом, обязанным уплачивать членские взносы. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 625 руб., штрафа - 2 106 руб.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 руб., штраф – в размере 2 106 руб.

Учитывая наличие установленной задолженности перед истцом, с ответчика ФИО1 в пользу истца КПКГ «ГорЗайм Урал» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 517 руб. 36 коп., в том числе: 29 000 руб. – основной долг, 39 411 руб. 36 коп. – проценты, 3 000 руб. – неустойка, 2 106 руб. – штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 361 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серии №) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 517 руб. 36 коп., в том числе: 29 000 руб. – основной долг, 39 411 руб. 36 коп. – проценты, 3 000 руб. – неустойка, 2 106 руб. - штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 361 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.