Дело № 1-86/2023
УИД 33RS0020-01-2023-000620-55
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года г. ФИО2 - Польский
ФИО2 - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,
при секретаре Голодаевой И.Е.,
с участием:
государственного обвинителя Араповой М.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бурдачева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Р А Д А Н О В А А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. рождения, несудимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
По состоянию на 16 июня 2023 года ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ему назначалось постановлением мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 8 июня 2023 года.
Из этого постановления мирового судьи следует, что2 декабря 2022 года в 4 часа 20 минут во дворе д.16 по ул.Вокзальная г.ФИО2-Польский Владимирской области ФИО1 управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).
16 июня 2023 года около 1 часа 25 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым в соответствии с вышеуказанным постановлением административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, следуя на нем в районе д.4-Ж по ул.Луговая г.ФИО2 - Польский Владимирской области, где был замечен и остановлен нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2-Польскому району в составе инспекторов Д.Е.В. и Х.С.Р.
В ту же ночь в 1 часов 30 минут на месте остановки автотранспортного средства водитель ФИО1, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен инспектором Д.Е.В. от управления автомобилем.
В 1 час 50 минут того же числа ввиду наличия вышеуказанных признаков опьянения и отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 - Польскому району Д.Е.В. предъявил ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях ГБУЗ ВО «ФИО2-Польская ЦРБ».
В нарушение п.3 ст.30 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 16 июня 2023 года в 1 час 56 минут, находясь в том же месте, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД Д.Е.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, в то время как в силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1,в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение (фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, его юридическая оценка, а также характер и размер причиненного вреда) ему понятно и с ним он полностью согласен.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддержал, сообщив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.
Подсудимый обвиняется в преступлении небольшой тяжести, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривала.
Поэтому, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.
Таким образом, находя условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюденными, суд по ходатайству подсудимого, поддержанного защитником, с согласия государственного обвинителя рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проводится в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 /далее Правила/.
В соответствии с п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Как указано в подпункте «а» п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в числе прочего, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, а потому в силу вышеприведенной нормы уголовного закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Следовательно, на момент совершения 16 июня 2023 года деяния, связанного с невыполнением, как водителем, законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Поэтому, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
ФИО1 не имеет судимости (л.д.77), по месту регистрации нареканий на его поведение не имеется (л.д.88), на момент совершения преступления он к административной ответственности за иные правонарушения считался не привлекавшимся (л.д.22,23,86).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В то же время нет оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной в виде объяснения ФИО1 от 19 июля 2023 года (л.д.17-18), поскольку преступление, имевшее место в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудниками Госавтоинспекции, а названное объяснение получено должностным лицом правоохранительного органа спустя месяц после случившегося, когда полиция полностью располагала сведениями о содеянном.
Более того, по смыслу закона, само по себе признание вины подсудимым не является формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Факт совершения последнего ФИО1 установлен сотрудниками ГИБДД в момент остановки его транспортного средства, после чего подсудимый активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.
В связи с наличием признаков опьянения подсудимый был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, чего он сделать не пожелал. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что было зафиксировано в установленном законом порядке.
В дальнейшем при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не требующих какой-либо дополнительной информации для установления фактических обстоятельств по делу, под давлением имеющихся улик ФИО1 лишь подтвердил в объяснении и при допросе в качестве подозреваемого, что в ночь на 16 июня 2023 года он употребил водку, после чего сел за руль автомобиля и совершал на нем поездку, которая была пресечена сотрудниками ГИБДД.
Тем самым все юридически значимые обстоятельства - факт привлечения к административной ответственности за управление автомашиной в нетрезвом виде и повторное совершение приравниваемых к этому действий стали известны дознанию и без информации со стороны подсудимого, которая не имела значения для процедуры доказывания.
Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Таких обстоятельств в отношении ФИО1 из материалов уголовного дела не следует, а его последующее поведение, связанное с признанием вины, служит лишь проявлением раскаяния, что и подлежат признанию в качестве смягчающих обстоятельств.
Следовательно, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие у него малолетних детей: 13.11.2013, 25.10.2018 и 21.11.2022 гг. рождения, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном.
Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей его супруги: 07.05.2006 и 20.01.2014 гг. рождения соответственно.
Поэтому, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности, ФИО1 следует назначить основное наказание в виде штрафа, применив также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.
В свою очередь каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.
В силу ч.3 ст.46 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа суд, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, может назначить его с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО1 преступления, его семейного положения, связанного с участием в содержании в общей сложности пятерых детей, при нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, в целях исполнения приговора суд полагает возможным и необходимым рассрочить подсудимому выплату штрафа на срок 8 месяцев равными частями.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу надлежит поступить следующим образом.
Так компакт - диск с видеозаписями управления подсудимым автомобилем, его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль «Мицубиси», основания для конфискации которого отсутствуют, необходимо передать по принадлежности собственнику.
Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО1 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 200 000 рублей на срок 8 (восемь) месяцев равными частями по 25 000 рублей ежемесячно.
Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001 отделение Владимир г.Владимир// УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>,кор/счет 40102810945370000020, ОКТМО 17 656 000, КБК 18811603127010000140, УИН №, наименование платежа - штраф по уголовному делу №.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным знаком № - оставить свидетелю Б.Т.М.
Процессуальные издержки по делу в сумме 6 326 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО2-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин