Дело № 2-1720/2025
55RS0026-01-2025-001804-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что 24.05.2025 года в с. Новомосковка (Богословское сельское поселение, Омский район) в районе дома 2А улицы Луговая в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству TOYOTA PASSO (г/н №), принадлежащему Истцу на праве собственности.
Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2025г.: «водитель ФИО1, управляя т/с TOYOTA PASSO (г/н №) по адресу <...> заехал в яму на дорожном покрытии (асфальт), повреждения: пробит поддон, вытекло масло, скрытые повреждения».
Материалы административного дела содержат сведения о наличии дорожных недостатках в виде ямы (выбоины), которые повлияли на движение транспортного средства Истца под управлением ФИО1 При отсутствии указанного дорожного недостатка, данного ДТП бы не произошло. Дорожное полотно, в том состоянии, котором находилось в момент ДТП представляло собой явную опасность для дорожного движения.
Таким образом, ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию дорожной сети Ответчиком.
Дорожные знаки, обозначающие неровности на дороге, а также ограждения дорожного дефекта, установлены не были. Наезд на данное препятствие для Истца стал полной неожиданностью. Нарушений требований п. 10.1 ПДД в его действиях не имеется.
Организацией ответственной за содержание проезжей части по ул. Луговая является Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не выполнения ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 (в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью) и ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» на которого возложена обязанность по уборке, содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, в части не своевременной ликвидации дефектов (препятствий) на проезжей части в виде ям и выбоин в дорожном покрытии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно анализа проведенного ООО «ДРИМ СЕРВИС» стоимость работ по ремонту автомобиля Истца после полученных повреждений составляет 199 890 рублей.
Кроме того, при подготовке документов истцом к судебному разбирательству были понесены следующие убытки: за услуги эвакуатора в размере 6 200 рублей; за оплату суммы государственной пошлина в размере 6 997 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковых требования, на основании которых просил взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб в размере 306 100 рублей, причиненный транспортному средству TOYOTA PASSO (г/н №), расходы на оплату услуг эвакуатора - 6 200 рублей, расходы на оплату суммы государственной пошлины - 6 997 рублей, расходы на за оплату услуг эксперта – 13000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании представитель, действующая на основании доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагала, что на данном участке автомобильной дороге имеются дорожные знаки - 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием значения 40 км/ч., дорожный знак 1.16, который обозначает участок дороги с неровностями на проезжей части (волнистостью, выбоинами, неплавными сопряжениями с мостами и т.п.). Водитель обязан учитывать предупреждение знака и выбирать безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям. Кроме того, истец не доказал причинно-следственную связь, в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлена калькуляция в обоснование цены иска, цена на работы в которой завышена, как и стоимость запасных частей. Представили суду контррасчет стоимости ремонта и запасных частей, составленную автосервисом с учетом стоимости оригинальных запасных частей, стоимостью работ из которого следует что стоимость восстановления транспортного средства будет составлять 114400 рублей Указывала суду на то обстоятельство, что на транспортном средстве повреждены не оригинальные запасные части, а контрактные. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, ООО "Стройбазис", действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании вопрос разрешения заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак № является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Passo государственный регистрационный знак № Сведений о постановке транспортного средства на учет ФИО1 в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области не имеется.
В судебном заседании установлено, что в дежурную часть 24.05.2025 в 11:59 поступил звонок от ФИО1, который сообщил о происшествии, о ДТП без пострадавших по адресу: <...>, заехал в яму.
В соответствии со схемой ДТП, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется повреждение дорожного полотна в виде просадки, выбоины, пролома. Дорожных знаков, предупреждающих водителей о наличии выбоины на указанном выше участке дороги не имеется.
Определением № от 24.05.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушения.
На месте происшествия ФИО1 24.05.2025 дал следующие объяснения, 24.05.2025 года в поселке Новомосковка следовал принадлежащем на транспортном средстве по адресу Луговая 2а, въехал в яму, в результате чего в автомобиле что-то пробилось, вытекло масло.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).
Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.
Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.
В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2010 г. Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области предоставлено право собственности на сооружение дорожного хозяйства (дорога внутрипоселковая), назначение: нежилое. Площадь, общая протяженность 2100 метров погонный. Инвентарный номер 90000307. Местоположение: Омская область, Омский р-н., <...>.
С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, бремя доказывания отсутствия вины либо ее наличия, но в иной степени, возлагается по настоящему спору, на ответчика по делу.
Возражая относительно заявленных требований представитель Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области указал, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, а также установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием значения 40 км/ч., дорожный знак 1.16, который обозначает участок дороги с неровностями на проезжей части (волнистостью, выбоинами, неплавными сопряжениями с мостами и г. п.).
Кроме того, на данном участке велись работы по ремонту дорожного покрытия.
В силу пункта 14 части 1 статьи 4 Устава Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к вопросу местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поседения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Материалами дела установлено, что 11.08.2023 г. между администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выступающая от имени Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙБАЗИС» (Подрядчик), заключён муниципальный контракт № Идентификационный код закупки №) по ремонту внутрипоселковой дороги в <...> от дома № 2Л по ул. Луговой до дома № 70 по ул. Центральная, протяженность 1355 м.. Срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту — 29.09.2023 года.
В соответствии с локальным сметным расчётом (Приложение № 1 к муниципальному контракту), Подрядчик обязался выполнить работы в виде: снятия деформированных асфальтобетонных покрытий; устройство подстилающих и выравнивающих слоев основания из щебня; розлив вяжущих материалов по щебню; розлив вяжущих материалов по асфальту; устройство сравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси толщиной 6 см.
Фактически, подрядчиком выполнены работы в следующие сроки: дата начала ремонта 11.08.2023; дата окончания 19.09.2023.
Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, результат выполненных работ принят Заказчиком - 19.09.2023. Информация об исполнении, в соответствии с актом о приёмке выполненных работ № 13 от 19.09.2023 (исправление № 1 от 20.09.2023), размещена в ЕИС - 21.09.2023.
Качество выполненных работ, подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 подписанным: администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, а также ООО «Центром строительства и проектирования». Работы, установленные локальным сметным расчётом выполнены в полном объёме. Требований, возражений, претензий по качеству выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.
Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого передвижения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно требованиям статей 21 и 22 данного закона мероприятия по организации дорожного движения осуществляются собственниками или иными владельцами автомобильных дорог в целях повышения безопасности дорожного движения на основе проектов и схем организации дорожного движения, предусматривающих применение технических средств и конструкций в соответствие с действующими техническими регламентами.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Исходя из вышеизложенного, применение национальных стандартов Российской Федерации (ГОСТов), направленных на охрану жизни и здоровья граждан, в том числе путем обеспечения безопасности дорожного движения, в отсутствие технических регламентов носит обязательный характер.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, далее – ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Так, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно быть длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью, равной или более 0,06 м2.
В материалы дела представлены фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, на которых выполнены замеры поврежденного дорожного покрытия, ставшие причиной повреждения транспортного средства истца. Так, размер ямы на данном участке дороги составляет 290 см в длину и 14 см в высоту.
Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данный довод, не представлено. Более того, сторона ответа подтверждает наличие просадки грунта ы указанном месте, полагая, что было осуществлен некачественный ремонт, в связи с гарантией на работ подрядчика, направив ему претензию.
Таким образом, непринятие администрацией Богословского сельского поселения мер по организации надлежащего содержания автомобильной дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и нарушает права граждан на безопасный проезд по данным дорогам.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно анализа проведенного ООО «ДРИМ СЕРВИС» от 26.05.2025 стоимость работ по ремонту автомобиля Истца после полученных повреждений составляет 199 890 рублей.
Оспаривая размер причиненного ущерба имуществу истца, со стороны ответчика представлен заказ наряд на ремонт от 05.08.2025 г. из которого следует, что общая стоимость устранения повреждений транспортного средства Toyota Passo государственный регистрационный знак <***> составляет 114400 рублей, в т.ч. 37000 р. за работы и 77400р. в счет оплаты запасных частей.
Согласно ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Истом было представлено заключение специалиста № выполненное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ФИО6, из которого следует, что специалистом установлено, что причиной полученных повреждений ТС Toyota Passo государственный регистрационный знак № является наезд на яму в дорожном покрытии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, по устранению повреждений, без учета износа, составляет: 796 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, по устранению повреждений, с учетом износа, составляет: 248 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, составляет: 374 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, составляет: 68 200 рублей. Размер ущерба причинённый владельцу автомобиля Toyota Passo, гос. номер №, определенный как разность между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составляет: 306 100 рублей.
Судом стороне ответчика неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, и при распределении бремени доказывания, указано, что именно на ответчике лежит обязанность опровергнуть доводы стороны истца в части размера ущерба. Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не воспользовалось указанным правом, и не представило надлежащих доказательств в опровержение досудебного заключения, представленного истцом, произведя свой расчет по аналогии с расчетом, выполненным экспертом.
Однако, учитывая, что заключение Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 выполнено компетентным специалистом, а расчет ответчика – самостоятельно, без привлечения лиц, оказывающих профессиональные услуги, то судом принимается именно положения заключения Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, выполненное ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение выводы эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6, указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО6 истец уплатил 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 6 200 рублей
За услуги эвакуатора для транспортировки авто к месту ремонта или стоянки истцом было оплачено 6 200 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2025 г., в котором указано наименование услуг: эвакуатор от <...> до <...>. Автомобиль Toyota Passo государственный регистрационный знак №. Оплатил ФИО1
Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 13000 р. и 6200 р.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 997 рублей, что подтверждается чеком от 27.05.2025.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлину подлежат взысканию с ответчика в размере 6 997 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба – 306 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 6200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 997 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Набока
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.