Дело № 2-2239/2023

УИД №...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Указывает, что ... между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №№... на сумму 40 000 руб. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя погашение части микрозайма и проценты. Истец указывает, что фактически денежные средства выданы заемщику, однако долг не погашен. ... ООО «МигКредит» уступило ООО «Промоколлект» право требования задолженности до данному договору. ... ООО «Промоколлект» уступило истцу ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности с ФИО1 За период с ... по ... общий размер задолженности составляет 90 192,05 руб., в том числе: основной долг 38 373,08 руб., проценты 20 476,92 руб., штраф 28 905,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2 436,95 руб.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ... №№..., заключенного с ООО «МигКредит» в сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 905,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д.3 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили (л.д.55-58).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Указанные правоотношения также регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №№... на сумму 40 000 руб. под 209,65 % годовых на срок до ....

Согласно условиям договора количество и периодичность платежей указаны в графике платежей. Размер платежа 5 350 руб., общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 64 200 руб., из которого проценты – 24 200 руб. (л.д.7).

За нарушение срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются (п. 12 Договора).

Факт получения денежных средств в сумме 40 000 руб. на указанных условиях, а также неисполнения обязательств по возврату долга ответчиком не оспаривается.

... по договору уступки права требования № №... ООО «МигКредит» передало ООО «Промоколлект» право требования долга с ФИО1 в общей сумме 87 755,10 руб., в том числе основной долг 38 373,08 руб., проценты 20 476,92 руб., штрафы 28 905,10 руб. (л.д.10-19, 34 оборот)

... ООО «Промоколлект» передало по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № №... указанные права требования истцу ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.19 оборот-27, 35).

... ...... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженности по вышеуказанному договору займа за период с ... по ... в размере 90 192,05 руб. (л.д.37). Определением мирового судьи от ... судебный приказ был отменен на основании соответствующего заявления должника (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что со стороны ФИО1 принятые обязательства по договору займа должным образом не исполнялись, в установленный срок не возвращен основной долг и проценты.

За период с ... по ... задолженность составила – основной долг в сумме 38 373,08 руб., проценты 20 476,92 руб., штраф 28 905,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2 436,95 руб. Данный расчет не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Указанный выше договор уступки прав требования соответствуют положениям закона, кроме того п.13 Договора займа предусмотрено право кредитора уступать, переуступать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, поэтому истец вправе требовать возврата суммы займа как правопреемник в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем от ответчика в письменной форме поступило заявление о применении трехлетнего срока исковой давности в силу ст.195 ГК РФ.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с ... (окончания срока возврата займа), который истек ..., однако заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье в январе ... года, а рассматриваемое исковое заявление в суд - ..., т.е. за пределами сроков исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.10.2023.

Председательствующий судья Н.С. Маслова