РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года Дело № 2-271/2023

УИД 43RS0034-01-2022-002604-79

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указав в обоснование, что 01 апреля 2022 года около 07 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке осуществило страховую выплату, выплатив страховое возмещение в размере 232 126 рублей 47 копеек. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» №559-04/22 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 414 500 рублей, без учета износа 603 300 рублей. Убытки истца по проведению экспертизы составили 17000 рублей. 25 июля 2022 года в адрес ответчика была подана претензия с требованиями о выплате в течение 30 календарных дней с момента ее получения материального ущерба в размере 165 873 рубля 53 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по разборке, сборке ТС в размере 4000 рублей, убытков по подготовке экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии от САО «ВСК» ответа не поступило, что фактически является отказом в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 673 рубля 53 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано. С вынесенным решением частично не согласен. Поскольку ответчик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, между страховщиком и потерпевшим не было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, то у истца возникло право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Частичной выплатой страхового возмещения и в длительные сроки истцу причинен моральный вред. ФИО2 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 121 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей 76 копеек, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 121 200 рублей. Определением суда от 31 января 2023 года судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 87-90). В частности, пояснила, что размер ущерба установлен решением финансового уполномоченного. Данное решение истцом не оспорено, исполнено САО «ВСК» 02 ноября 2022 года. Поскольку САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО, то основания для взыскания страхового возмещения, морального вреда, штрафа отсутствуют. Расходы на проведение независимой экспертизы, по направлению претензии не являются необходимыми, возмещению не подлежат. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов ввиду чрезмерной завышенности. Потерпевшим не представлены доказательства несения почтовых расходов по делу, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, третьим лицом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, автомобилю истца Opel WOLJ (Mokka), государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №0180658225 со сроком страхования с 12 августа 2021 года по 11 августа 2022 года), в связи с чем 12 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 апреля 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 апреля 2022 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 83518 рублей, с учетом износа – 60 015 рублей 70 копеек.

25 апреля 2022 года от представителя истца в САО «ВСК» поступило заявление с приглашением на дополнительный осмотр транспортного средства, который состоится 26 апреля 2022 года по указанному в заявлении адресу.

26 апреля 2022 года по направлению САО «ВСК» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 26 апреля 2022 года САО «ВСК» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства; в этот же день, согласно платежному поручению № 135064, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 015 рублей 70 копеек.

28 апреля 2022 года по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 329 244 рубля, с учетом износа – 232 126 рублей 47 копеек.

12 мая 2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 172 110 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №32213.

21 июля 2022 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ЛИГА» от 14 июля 2022 года №559-04/22 в размере 167 873 рубля 53 копейки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 4000 рублей.

Письмом от 08 августа 2022 года САО «ВСК» уведомило истца о отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 167 873 рубля 53 копейки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, разборке- сборке (дефектовке) транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2022 года №

У-22-113583/5010-010 требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 46 673 рубля 53 копейки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Калужское экспертное бюро», установил, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у ответчика заключен договор со СТОА ИП ФИО5, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Сведения и документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на данной СТОА, не представлены, следовательно, у САО «ВСК» возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. С учетом изложенного, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, которая по заключению ООО «Калужское бюро» составляет 278 800 рублей. Так как САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 232 126 рублей 47 копеек, то следует довзыскать страховое возмещение в размере 46 673 рубля 53 копейки (278 00 – 323 126,47).

САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного 02 ноября 2022 года, перечислив истцу платежным поручением № 337356 денежные средства в размере 46 673 рубля 53 копейки.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанности сторон по договору имущественного страхования установлены пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действовавшим на момент обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доплата страхового была произведена ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то суд полагает, что тем самым были нарушены права ФИО2 как потребителя, последняя имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения суд отвергает как не состоятельные.

С учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку решение финансового уполномоченного о частичном взыскании страхового возмещения истцом не оспорено; от заявленного в суд требования о взыскании недополученного страхового возмещения истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, то при изложенных обстоятельствах отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО основание для взыскания с ответчика штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией; от довзыскания страхового возмещения по заключению ООО «Лига» истец в ходе судебного разбирательства отказался, то суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов по проведению независимой экспертизы не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по разборке, сборке транспортного средства, поскольку истцом не доказана необходимость их несения для восстановления нарушенного права.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке, сборке транспортного средства ФИО2 следует отказать.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск ФИО2 удовлетворен частично ввиду определения судом размера компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, приведенные выше положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при рассмотрении настоящего иска применению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 927 рублей 76 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описями вложения пересылаемых документов (л.д. 32-33, 79-84).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес ответчика претензии о взыскании материального ущерба, убытков по подготовке экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг; в адрес финансового уполномоченного обращения с аналогичными требованиями, а также участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года, расписками о получении денежных средств от 20 июля и 06 декабря 2022 истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя ФИО4: в размере 3000 рублей за оказание досудебных услуг по составлению и подаче ответчику претензии; в размере 16000 рублей, из которых 2000 рублей – за оказание досудебных услуг по подготовке, отправке обращения потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, 7000 рублей – за написание искового заявления с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд, 7000 рублей – за первый день участия в судебном заседании по иску о взыскании страхового возмещения.

Поскольку участия в судебном заседании представитель истца не принимал, то с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 12927 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, убытков по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по разборке, сборке ТС отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2023 года

Копия верна, судья -