Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года

Дело № 2-1003/2025

УИД 76RS0021-01-2025-001467-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

с участием прокурора Романова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 с учетом уточнения иска обратилась в суд с требованиями к ФИО4 и ФИО5 и просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб. за вред, причиненный ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием транспортных средств, принадлежащих ответчикам.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО4, следуя на нем в <адрес> с пассажиром ФИО3 по внешней стороне <адрес>, в районе МГО № на 105 км, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде металлического дорожного ограждения, после чего в заднюю часть совершил наезд автомобиль, принадлежащий ФИО5, находящийся под его управлением «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с прицепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, вызвавшей стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Истица не вилась в судебное заседание, извещена. Представитель по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования и доводы иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО3 приходится матерью, травмы, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, крайне негативно отразились на здоровье потерпевшей, которой установлена <данные изъяты>, нуждается в постоянном уходе и лечении, наблюдается <данные изъяты>. Также пояснила, что в <адрес> мама вызвала автомашину такси, села в нее и попала в ДТП. Никто из законных владельцев транспортных средств не пожелал возместить ущерб в добровольном порядке.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего, что причиненный здоровью потерпевшего вред подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, и автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с прицепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО5, в котором пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении ФИО1 вынесено постановление о розыске.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

В отношении ФИО5 постановление о привлечении в качестве обвиняемого следствием не выносилось.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследуемого уголовного дела, установлено, что водитель «автопоезда» при движении к его полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца два, а перед выездом на обочину – также в соответствии с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения, а несоответствия требованиям пункта 10.1 абзаца два не усматривается, так как он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Несоответствие действий водителя «автопоезда» требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения не находится в причинной связи с предотвращением столкновения транспортных средств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была причинена <данные изъяты>, вызвавшая стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена <данные изъяты> по общему заболеванию.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является ФИО4, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № – ФИО5 Передача на каком либо виде права от ФИО4 водителю ФИО1 не подтверждена. Договор страхования гражданской ответственности №«<данные изъяты>» гос.рег.знак №, заключенный ФИО4 с АО «АльфаСтрахование», содержит сведения об использовании автомобиля в личных целях, а допуск водителей к управлению не ограничен.

Таким образом, суд исходит из того, что законными владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии являются их собственники: ФИО4 и ФИО5 Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к надлежащим ответчикам, владельцам источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, а вина водителя ФИО5 отсутствует, принимая во внимание, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности без вины, а также с учетом тяжких последствий для здоровья потерпевшей, причинивших <данные изъяты>, невозможность самостоятельного обслуживания и <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и распределяет ответственность между соответчиками, взыскивая с установленных судом законных владельцев транспортных средств: с ФИО4 85 %, а с ФИО5 15 % от установленной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых был освобожден истец в соответствии с пп.3.п.1 ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области по 3000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (№) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3000 руб.

Ответчик(ки) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком(ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ларионова Т.Ю.