Решение по делу № 2-1256/2023 от 18.01.2023 | Мытищинский городской суд (Московская область)

№

УИД: 50RS0028-01-2022-009397-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 18 января 2023

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 280,70 рублей, неустойки в размере 35 353,71 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей, на представителя в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13 заключен договор передачи личных сбережений №, на условиях возвратности денежных средств, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму личных сбережений и компенсировать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора истец передал кооперативу денежные средства в размере 560 280,70 рублей., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 9,9% годовых и выплатой процентов ежемесячно.

Согласно п.5.1. Договора за несвоевременный возврат денежных средств нарушение сроков уплаты за пользование сбережениями пайщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы в установленный договором срок.

Исходя из условий договора денежные средства должны были быть истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвращены в указанный срок, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 353,71 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО15, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14 заключен договор передачи личных сбережений №, на условиях возвратности денежных средств, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму личных сбережений и компенсировать проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с условиями договора истец передал кооперативу денежные средства в размере 560 280,70 руб., сроком на 6 месяцев, с процентной ставкой 9,9 % годовых и выплатой процентов ежемесячно.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора передачи личных сбережений и получения кооперативом денежных средств в материалы дела представлены копия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № о паевых взносах от 1.406.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 560 280,70 рублей, согласно которому указанная сумма передана ФИО16

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Сберегательные финансы» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанциям и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО2 и Кредитного потребительского кооператива «Сберегательные финансы», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления личных сбережений.

Оснований не доверять Договору, и квитанции у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как видно из материалов дела – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО9 с претензией о расторжении договора сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств в сумме 560 280,70 рублей, а также процентов за пользование в размере 99 686,33 рублей, однако ответчик до настоящего времени не вернул истцу личные сбережения, что является существенным нарушением условий договора и влечёт расторжение договора по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в п. 5.1 Договора закреплено, что за несвоевременный возврат сбережений и нарушение сроков уплаты компенсации за пользование сбережениями пайщик вправе требовать от кооператива уплаты неустойки (пени) в размере 0.01 % от неуплаченной в установленный в договоре срок суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Суд, проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в данный период, составленный истцом, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требований ФИО2 о возврате денежных средств по Договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 280,70 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 353,71 рубля в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, или возврата денежных средств по указанному договору.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что заключенный сторонами договор не отвечает всем признакам договора срочного вклада, поскольку в предмете договора прямо указано, что личные сбережения передаются для организации финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива, суд приходит к выводу, что указанные взаимоотношения регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации", в связи с чем не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда (ст. 15).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО10 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 денежные средства по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 280,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 353,71 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2023

Судья А.В. Заякина