< >
Дело № 2-1930/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000398-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием представителя истца Е., представителя ответчика Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю ФИО1, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
К. обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью устранения дефектов повреждённого транспортного средства с учетом износа и без учета износа в размере 78 175 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 16 320 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Й., управлявший автобусом СКАНИЯ госномер №, принадлежащим ИП ФИО1, допустил разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов, в результате чего произошло падение мотоцикла ХОНДА №, находившегося под управлением истца. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ.К. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 93 175 руб. 86 коп. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик перечислил К. страховое возмещение в размере 28 500 руб. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» доплатило страховое возмещение в размере 53 800 руб., в остальной части требований страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. С решением финансового уполномоченного истец согласился. Разница между стоимостью устранения дефектов без учета износа и суммой, выплаченной страховщиком составляет 78 175,86 руб. (171351,72-93175,86) и должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, в рамках гражданского дела № по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 16 200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определённой экспертом У., и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 106 342 руб. 14 коп. (199518-93175,86), в остальной части требования оставлены без изменения.
В судебное заседание истец К. не явился, о дне слушания извещен лично ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, суду пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, поэтому требования к страховщику истец не предъявляет, срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явился, о дне слушания извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истцом нарушен срок исковой давности, полагает, что падение мотоцикла произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения самим К. Факт халатного отношения водителя автобуса к требованиям безопасности не нашел своего подтверждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована. Полагает, что имело место грубая неосторожность истца. Вопрос о взыскании расходов за автотехническую экспертизу должен разрешаться в рамках гражданского дела №, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о дне слушания извещен ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, указывает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил письменные объяснения.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> К., управляя мотоциклом Хонда VTX 1300S гос№, осуществляя движение по перекрестку, оказался в месте, где были разлиты горюче-смазочные материалы, в результате мотоцикл «понесло», и он упал набок. Разлитие на проезжей части горюче-смазочных материалов произошло из автобуса СКАНИЯ госномер № принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя Й. В результате ДТП пострадала пассажир мотоцикла Ц.
Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании ст. 2.9, ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку не установлена причинно-следственная связь между нарушением скоростного режима К. и причинением травмы Ц.
К. и Ц. обратились в Череповецкий городской суд с иском к ООО «ТЭК Новотранс», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Г. № судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Й., управлявшего автобусом, вина К. в ДТП отсутствует. Судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой действия водителя автобуса СКАНИЯ Й. не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, в действиях водителя К. несоответствий требований ПДД РФ не установлено.
Судом также установлено, что водитель Й. на момент ДТП выполнял обязанности водителя на договорной основе с ИП ФИО1 Надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба от ДТП признан ИП ФИО1, с которого суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу Ц. в связи с причинением ей вреда здоровью в результате данного ДТП.
Вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вопреки доводам представителя ответчика, то обстоятельство, что исковые требования К. о возмещении материального ущерба были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, не влияет на квалификацию действий участников ДТП, установленную судом. ИП ФИО1 обжаловал состоявшееся решение, его доводы относительно установления виновности в ДТП водителя Й. оценены судом и отражены как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении. Доводы представителя ответчика ФИО1 в настоящем деле повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и признанные судом не обоснованными. В рамках рассмотрения настоящего дела у суда нет оснований давать повторную оценку этим доводам.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса СКАНИЯ госномер К306АО35 была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив копию решения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера ущерба К. представил экспертное заключение ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 351 руб. 72 коп., с учетом износа - 93 175 руб. 86 коп. Согласно заявлению К. выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 800 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 82 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.К. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 159 800 руб., с учетом износа – 88 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 82 300 руб., страховщик исполнил свои обязательства по ОСАГО в полном объеме. В качестве формы страхового возмещения К. избрал выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем страховое возмещение в силу абзаца второго пункта 19 статьи Закона № 40-ФЗ подлежит выплате с учетом износа.
В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В данном случае между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме. Представитель потерпевшего указал в заявлении на такую форму выплаты, предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщик перечислил страховое возмещение указанным в заявлении способом.
Таким образом, обязательства страховщика в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения без учета износа не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления).
Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, разница между выплаченным страховым возмещением по нормам законодательства об ОСАГО и рыночной стоимостью ремонта мотоцикла подлежит взысканию с ИП ФИО1 Эта разница составляет 106 342 руб.
Согласно представленному истцом заключению ИП У. № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 199 518 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по Единой методике составляет 93 175,86 руб. Указанное заключение сторонами не оспорено.
За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 3 500 руб. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась рыночная стоимость ремонта. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.
Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за несоблюдение при управлении транспортным средством требований п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ц. причинен легкий вред здоровью. Указанное постановление отменено решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ. у К. не имелось оснований для обращения в суд за возмещением ущерба от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ.К. обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. его исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ.К. обратился в страховую компанию.
Решение Финансового уполномоченного по обращению К. принято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения дела об административном правонарушении и на период рассмотрения гражданского дела о возмещении ущерба. Обратиться в суд с настоящим иском К. мог только после принятия решения Финансовым уполномоченным. Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности не пропущен.
Истцом ставится вопрос о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №. Данные расходы понесены К. в размере 16 320 руб. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу. К. ДД.ММ.ГГГГ. заявлял перед судом требования о возмещении ему расходов на проведение автотехнической экспертизы. Поскольку исковые требования К. были оставлены без рассмотрения, вопрос о возмещении данных расходов остался неразрешенным. При этом К. своевременно обратился с соответствующим заявлением. Заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие вины К. в совершении ДТП. Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов на экспертизу у суда не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в сумме 3 326 руб. 44 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 863 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (< >) в пользу К. (< >) в возмещение ущерба 106 342 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы на проведение экспертизы 16 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 руб. 44 коп.
Исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Возвратить К. из бюджета излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. государственную пошлину в размере 1 863 руб. 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31.05.2023.
Судья < > Т.В. Розанова