Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд в составе:
председательствующего Ребровой И.Е.
при секретаре Фироновой Е.Н.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя администрации городского округа – ФИО3, представителя комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – ФИО3, представителя ООО «МПЖХ» ФИО4
30 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – о взыскании ущерба, понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа – о взыскании ущерба, понесенных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. примерно в 16 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***> на парковочной площадке напротив в . "."..г. примерно в 09 часов 00 минут на указанный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОП №... УМВД России по с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, постановлением по делу от "."..г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления. Согласно заключению ООО «Автобан» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 300 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с администрации городского округа – в свою пользу убытки в размере 101 300 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 рублей.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ООО «МПЖХ», Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – .
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали, что земельный участок, на котором произрастало дерево, явившееся причиной причинения ущерба истцу, принадлежит ответчику, также настаивали на заявленной сумме ущерба.
Представитель ответчика администрации городского округа – , представитель третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «МПЖХ».
Представитель третьего лица ООО «МПЖХ» в судебном заседании указала, что земельный участок, на котором располагалось дерево, не отмежеван, в установленном законом порядке, на кадастровый учет не поставлен, соответственно не относится к общему имуществу многоквартирного и не обслуживается ООО «МПЖХ». Кроме того, пояснила, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного правого образования.
Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, его размер, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины, причинителя вреда.
На потерпевшего (истца) возлагается обязанность доказать факт наличия вреда, его размер и то, что ответчик является причинителем. Причинитель (ответчик) доказывает отсутствие вины и иные обстоятельства, которые могут послужить основанием уменьшения размера ответственности.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LADA Vesta с государственным регистрационным знаком <***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что "."..г. ФИО1 припарковал автомобиль, принадлежащий ему, напротив дома по месту его проживания, расположенного по адресу: .
После чего, примерно в 09 часов 00 минут "."..г. ФИО1 обнаружил, что на указанный автомобиль истца упало сухое дерево, в результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждения стекла задней левой двери, заднего стекла автомобиля, вмятины на крыше и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны, вмятины на левой стойке, вмятины задней левой двери и повреждения лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д.7).
Из протокола осмотра места происшествия от "."..г. усматривается, что объектом осмотра является автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <***>, 2016 года выпуска. Данный автомобиль припаркован на парковочной площадке у . На момент осмотра автомобиля истца у него имелись повреждения в виде разбитого заднего стекла, разбитого стекла задней левой двери автомобиля, а также вмятины крыше и повреждения лакокрасочного покрытия на крыше с левой стороны вмятины на левой стойке, вмятины задней левой двери и повреждения лакокрасочного покрытия.
Обстоятельства происшествия были зафиксированы в материалах проверки КУСП №... от "."..г., КУСП №... от "."..г..
Факт повреждения автомобиля истца от упавшего сухого дерева подтвержден материалами дела, фотографиями, кроме того, не оспорен в судебном заседании представителем ответчика.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.
Согласно заключению ООО «Автобан» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составляет 101 300 рублей.
Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ, кассовым чеком от "."..г..
Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, а также возражений на исковые требования со стороны ответчика, судом для определения повреждений и размера ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Альянс Поволжье», по результатам проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения, с учетом обстоятельств происшествия и характеристик транспортного средства, повреждения стекла задка, стекла боковины левой, крыла заднего левого, боковины левой (верхняя часть), крыши, молдинга крыши левого, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, стекла двери задней левой, облицовки стойки задней рамки стекла двери задней левой, внутреннего уплотнителя рамки стекла двери задней левой, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего правого автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***>, в том числе отраженные в материалах дела, могли быть получены в результате происшествия (падения сухого дерева), имевшего место "."..г..
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет без учета износа деталей 100 800 рублей (л.д.117-157).
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Поволжье».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, размер ущерба составляет 100 800 рублей.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от "."..г. № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
Согласно статье 14 пункта 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п.п.3); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (п.19).
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
Согласно п.5.7.1 решения Волжской городской от "."..г. за №...-ВД «О принятии положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - " действовавшие на момент событий, физические и юридические лица индивидуальные предприниматели, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений на этих участках; согласно п. 5.7.2 указанных правил сказано, что в п. 5.7.1 лица обязаны в соответствии с настоящими Правилами и действующим законодательством обеспечивать сохранность и надлежащий уход за существующими насаждениями.
Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащей уборки сухостойных деревьев, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание и благоустройства соответствующего земельного участка.
Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 6 Устава городского округа – к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Таким образом, к вопросам местного значения муниципальных образований относится, в том числе, и организация работ по учету земельных насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, что подтверждается постановлением Администрации городского округа – №... от "."..г., приложением к постановлению.
Судом установлено, что по делу не представлено доказательств принадлежности территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль, к общему имуществу многоквартирного дома либо передачиуправляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора. Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом №... по в не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Таким образом, границы земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не входит в границы земельного участка, который является общей собственностью многоквартирного . Механические повреждения транспортному средству истца причинены падением дерева на территории, благоустройство которой осуществляет городская администрация в силу определяющего статус положения и утвержденных правил.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за возмещение убытков истцу является администрация городского округа – , в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственная за надлежащее содержание и обрезку (спилу) деревьев, расположенных на территории городского округа – .
Доказательств принятия администрацией городского округа – мер по поддержанию зеленых насаждений по в надлежащем состоянии и подтверждающих возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль суду не представлено.
Доводы представителя ответчика администрации городского округа - о том, что земельный участок, на котором росло сухое дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация ООО «МПЖХ», суд считает несостоятельными.
Администрация городского округа – не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию городского округа - как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 40 ГК РФ), суду не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на администрацию городского округа – обязанности возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***>, взыскав с администрации городского округа – в пользу истца 100 800 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец на основании договора №...-Ю от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. о получении указанных денежных средств.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №... на оказание экспертных услуг от "."..г. (л.д.16-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.15).
Указанные расходы подлежат взысканию с администрации городского округа – в пользу истца ФИО1
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3326 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г. (л.д.4).
С администрации городского округа – в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
ООО «Альянс-Поволжье» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. в размере 45000 рублей.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований.
С администрации городского округа – в пользу ООО «Альянс-Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44779 руб. 50 коп.
Также суд считает, необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа – о взыскании ущерба, понесенных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа – (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца , паспорт 1818 №..., выдан "."..г. ГУ МВД России по сумму причиненного ущерба в размере 100800 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 3216 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа – о взыскании ущерба в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины 10 руб. – отказать.
Взыскать с администрации городского округа – в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44779 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: